Original (ca. 50/50,5 b : 57,5/58 h) im Staatsarchiv zu Verona (A); Rückvermerk des 12. Jh., köpflings in der unteren rechten Ecke: Preceptum novellum.

Drucke aus A: Biancolini, Not. delle chiese di Verona 1,266 zu Mai 25 (im Text jedoch richtig VIIII kalendas). – Tacchella in Studi stor. Veronesi Luigi Simeoni 20/21,80 n^o 10 zu Mai 25 (entsprechend VIII Kal. im Text).

Reg.: Ficker in Wilmans, Add. z. Westf. UB 91 n^o 116/16. – Jaksch, Mon. duc. Carinthiae 3,222 n^o 546a. – Klaar, Eppensteiner in Kärnten 65 n^o 88. – Stumpf Reg. 3063.

Von zwei unbekannten Schreibern, von denen der erste nur die Elongata der 1. Zeile schrieb (s. Anm. c), mundierte Empfängerausfertigung, deren Text großenteils und in weitgehend wörtlicher Anlehung auf zwei Diplomen Konrads II. beruht: Hauptsächlich auf dem DKo.II.274 von 1038 (= VU.I), dem auch die in Konrads Diplomen äußerst selten vorkommende Devotionsformel innerhalb der Intitulatio entnommen ist (vorher nur in DDKo.II. 75, 98, 118, 145, 186 und 201; davon DD. 75 und 186 aus VU. übernommen, DD. 98 und 201 Empfängerausfertigungen, DD. 118 und 145 Diktat des nur wenig beschäftigten und nur für italienische Empfänger tätigen Notars Br.A, s. zu letzterem DDKo.II. Einl. S. XVII); außerdem in geringerem Maße auf dem DKo.II.167 von 1031 Juni 8 (= VU.II) über die Schenkung u.a. des Hofes Coriano durch Konrad II. an B. Johann von Verona († 1037 Okt. 12).

Bei DKo.II.274 handelt es sich um ein unvollzogenes Original, weshalb Bresslau in der dortigen Vorbemerkung die Frage offen lässt, ob dieser von der Kanzlei Konrads II. vermutlich verworfene Text – der gleichwohl die Anerkennung durch Heinrichs Kanzlei erfahren gehabt hätte – die unmittelbare Vorlage von D.80 bildete, oder ob nicht womöglich eine verlorene neue Ausfertigung des DKo.II.274 existierte, in die vielleicht schon die Angaben über die Schenkung B. Johanns aufgenommen waren, die demnach nicht erst 1111 aufgrund der Benützung des für B. Johann ausgestellten DKo.II.167 in unser Diplom Eingang gefunden hätten; dies wäre zeitlich immerhin denkbar, da die Weitergabe von Coriano durch B. Johann an das Kloster schon vor dem Datum des DKo.II.274 erfolgt war (Urk. B. Johanns von 1036 oder 1037 März 8: bei Biancolini a.a.O. 1,263 nach dem Original zu 1037; bei Tacchella a.a.O. 74 n^o 4 zu 1036, s. dortige Vorbemerkung).

Gegen diese Annahme spricht jedoch – außer der Tatsache, dass nicht die hypothetische Neuausfertigung, sondern das unvollzogene Exemplar erhalten blieb, sowie der Beibehaltung der letztlich kanzleifremden Devotionsformel (s. oben) – die Formulierung der Pertinenzformel unseres D., die einen gänzlich zerrissenen Eindruck macht und in dieser Gestalt, die eine Entscheidung und Abgrenzung, wieweit die Termini auf den Gesamtbesitz des Klosters oder nur auf die curtis Coriano zu beziehen sind, kaum zulässt (dies gilt auch für die an den VU.-abhängigen Dispositio-Text anschließende Befreiung vom Fodrum; dort begegnet auch zweimal die Formulierung neque per districtum, Z. ■ u. ■), unseres Erachtens nur durch die wechselnde Heranziehung beider Vorurkunden (s. Anm. d’, h’, i’, l’, m’) erklärt werden kann.

Hausmann, Reichskanzlei 65 n^o 32 spricht einerseits das Diktat (und zwar nur dieses) uneingeschränkt dem Notar Adalbert A zu, was jedoch nur für das Eschatokoll zutrifft, während von seinem Einfluss in den VU.-unabhängigen Teilen nichts festzustellen ist, lediglich die – kanzleiwidrig zum Teil die Vornamen auslassende – Intervenientenliste dürfte auf seiner Information beruhen. Andererseits hat Hausmann übersehen, dass überdies das mit etwas hellerer Tinte als der Kontext eingetragene Eschatokoll einschließlich der Datumzeile vom Notar auch geschrieben ist (s. Anm. f”).

Äußerst auffällig ist nun der Befund, dass der Notar (nur er dürfte dafür in Frage kommen) die für das Ordinationsjahr bereits eingesetzte Zahl wieder tilgte (s. Anm. l”): Bis zu dem nur zwei Tage älteren D.79 hatte die Angabe der Ordinationsjahre einen konstanten Bestandteil seiner Datierungen gebildet, den er dann ebenso konsequent ab dem genau einen Monat jüngeren D.84, dem ersten nach der Rückkehr aus Italien auf deutschem Boden ausgestellten Diplom, für alle Zeit (zu Ausnahmen s. Vorbemerkung zu D.106) wegließ. Wenn er sich zwischen dem 22. und 24. Mai unvermittelt entschlossen haben sollte, in der seit der Kaiserkrönung um die Angabe der Kaiserjahre erweiterten Datierung (s. erstmals D.71) in Zukunft die Ordinationsjahre wegzulassen, bleibt sein Geheimnis, warum er in D.80 zwar die Zahl, die er genauso gut wie bis D.79 hätte stehen lassen können, entfernte, nicht aber das zugehörige ordinationis eius; vielleicht war ihm die entsprechend umfangreichere Rasur zu auffällig erschienen; man wird außerdem die Möglichkeit ausschließen können, dass der Notar die vermutlich falsche Zahl (s. Anm. 3) durch die richtige ersetzen wollte, da er diese dann ja wohl auch hingeschrieben hätte, statt einen Punkt auf die Rasurstelle zu setzen.

Während die Eintragung des durch zwei Zeilen vom Kontext getrennten Eschatokolls vermutlich erst zuletzt erfolgte, könnte das Monogramm vor Niederschrift des Textes auf dem noch leeren Blatt eingezeichnet gewesen sein (s. Anm. g”) und die Veranlassung für den Empfängerschreiber gewesen sein, ab dem zweiten Viertel des Kontextes (in der 6. von 20 Zeilen), ohne Verringerung des Abstands der durch von rückwärts tief eingedrückte Rillen markierten Zeilen die Schrift enger zu reihen (s. Anm. q).

An dem vom Empfänger gelieferten Text ließ der Notar im Protokoll die kanzleiunübliche Devotionsformel (s. oben) unbeanstandet passieren – an dem seinem eigenem Usus widersprechenden Tatbestand, dass schon in der zweiten Hälfte der 1. Zeile in Normalschrift der Kontext beginnt, konnte er nichts mehr ändern –, jedoch war es zweifellos er, der den Empfängerschreiber veranlasste, die ursprüngliche Eröffnung mit einem Kreuz durch ein Chrismon zu ersetzen (s. Anm. a), wofür er ihm vermutlich eine Skizze geliefert hatte; die Durchführung der Korrektur blieb jedoch offenbar ohne seine nachträgliche Kontrolle, da er die vom Empfänger, der die Anweisung des Notars vielleicht im Sinne einer zusätzlichen Ausstattung mit einem Chrismon missverstanden hatte, vorgenommene erneute Vorschaltung eines Kreuzes wohl nicht akzeptiert hätte.

Auf Heinrichs 2. Italienzug erhielt das Kloster mit D.194 von 1116 September 29 (= NU.) eine teilweise verkürzte und teilweise veränderte (s. Anm. o’ und y’) Erneuerung des D.80. – Der Name der curtis Corliani (Coriano com. Albaredo d’Adige prov. Verona, c. 14 km s. San Bonifacio) unseres Textes steht für einen größeren Komplex, der sich aus der Urkunde B. Johanns von 1037 oder 1036 März 8 (s. oben) ergibt, mit der dieser dem Kloster die Besitzungen Corilianum cum omni iure, Rivalta [com. Brentino Belluno prov. Verona, ca. 24 km nnw. Verona], Gaziolo [Gazzolo com. Arcole prov. Verona, ca. 12 km n. Coriano und ca. 4 km sö. San Bonifacio], Villa [Villa Estense prov. Padova, ca. 34 km osö. Coriano], Vigizolo [Vighizzolo d’Este prov. Padova, ca. 3 km w. Villa Estense] seu vineis vel terris … schenkte. Der Gesamtkomplex war zuvor in verschiedenen Händen, möglicherweise von Angehörigen mehrerer Linien einer Familie, gewesen, und Johann hat ihn offenbar drittelweise erworben: Das erste Drittel war Gegenstand der Schenkung Konrads II. von 1031 an ihn (DKo.II.167 = VU.II) gewesen, die auch zwei der vier obigen “Pertinenzorte” nennt: predia illa, que quondam fuerunt fidelis nostri Alberti [oder Albrici, s. dortige Anm. f], filii Alberti Almanni …, tertiam videlicet partem curtis Corliani…, terciam preterea portionem Uillę et Uicocioli. – Über den von B. Johann bei zwei gebürtigen Augsburgern getätigten Erwerb eines weiteren Drittels unterrichtet eine Urkunde von 1035 Febr. 15 (Biancolini a.a.O. 5.2,65; Tacchella a.a.O. 72 n^o 3), mit der Otto et Bruno germani, filii quondam Litulfo, habitatores in civitate Hausburgo, qui professi sumus nos ex natione nostra lege vivere Alemannorum, dem Bischof den Kaufpreis von 800 Pfund pro duabus partes de medietate [= 2/3 von 1/2 = 1/3] Coriliano et Rivalta et Gaziolo et Villa et Vigizolo iuris nostri quittieren.

Eine Urkunde über den Erwerb des dritten Drittels durch B. Johann hat sich nicht erhalten.

Möglicherweise hatte sich dieses Drittel in Händen der Familie der Grafen von Sambonifacio befunden; denn mit Urkunde von 1109 Juli 19 (Biancolini a.a.O. 5.2,72; Tacchella a.a.O. 79 n^o 9) verzichteten comes Albertus et Malafredus germani et Richelda comitissa eorum genitrix gegenüber dem Kloster auf Ansprüche de loco Coreliano et nominative de albergaria Coreliani (zur albergaria heißt es vorher: quod Bonifacius comes [= Vater der Brüder, † 1105] albergariam non habuit per conditionem, hec ei data fuit per conditionem in Coreliano); da für den Verzicht eine Abfindung von 60 Pfund Veroneser Pfennige zu zahlen war, haben offensichtlich weiter zurückreichende Rechte bestanden.

Eigenartig sind zwei wörtlich gleichlautende Urkunden der Bischöfe Bruno von 1075 Aug. 20 und Bertald von 1107 Dez. 1 (Biancolini a.a.O. 1,265 und 5.2,70; Tacchella a.a.O. 77f. n^o 7 und 8), mit denen sie dem Kloster die von B. Johann geschenkte und inzwischen entfremdete curtis Corlianum, jeweils u.a. gegen Ausrichtung ihres Jahrtages, zu restituieren erklären (vgl. Text in Anm. t von D.194); in beiden Urkunden erscheint ein unverständlicher Zusatz mit dem Namen des in DKo.II.167 genannten Vorbesitzers: sciatis, quidquid Albertus filius Almanni Alberti in Coriliano tenuit, me huic ecclesiae sancti Nazarii addidisse [so 1107; 1075: addisse] (vgl. dazu – mit falscher Deutung – sowie zu einigen der anderen Urkunden Cavallari in Atti e memorie di Verona 145,256f. Anm. 97).

Die Identität des comes Berengarius mit Berengar von Sulzbach, einem der engsten Anhänger und beständigsten Begleiter Heinrichs (vgl. zuletzt die in Verona ausgestellten DD.75 und 76), steht außer Zweifel. Weil aber in der NU., dem D.194, auf den hier wie dort genannten Herzog Heinrich III. von Kärnten aus dem Hause Eppenstein, der zugleich Markgraf von Verona, Istrien und Krain war (vgl. Jaksch a.a.O.; Spagnesi, Wernerius 46 Anm. 10), der comes Albertus folgt, identisch mit dem in der oben zitierten Urkunde von 1109 genannten Grafen Albert (von Verona, aus dem Hause Sambonifacio, † 1135 August 10), wollte Simeoni in Nuovo Arch. Veneto N.S. 25.1,62 Anm. 1 in Berengar ebenfalls einen Grafen von Verona sehen. Demgegenüber vermutete Cavallari a.a.O. 239f. (mit Auszügen aus D.80 in Anm. 73) und 253, mit Hinweis auf die Tatsache, dass zwischen dem Tod des Grafen Manfred († 1105) und der erstmaligen Bezeichnung Alberts als comes de Verona im März 1116 (in DD.155, 162, 163) das Amt des Grafen von Verona unbesetzt gewesen sei bzw. sich in der Hand der Markgräfin Mathilde befunden habe (a.a.O. 237, 242, 253), in Berengar einen sonst nicht belegten lokalen Grafen von Garda. Zum Grafen Albert vgl. zuletzt Gross, Lothar III. 44ff. und 284ff. (Regesten), der 45 Anm. 8 und 284 n^o 4 fälschlich behauptet, Albertus comes de Verona werde schon in D.154 als Zeuge genannt. – Zum Fodrum vgl. Brühl, Fodrum 565f.