P¹ f. 194v. – P² f. 159vb (bricht in a ab, s. Anm. f). – P³ p. 352 (bricht an derselben Stelle wie P² ab, s. Anm. f). – P⁴ f. 122ra–b (alt 145ra–b) n^o CXXXVIII u. CXXXVIIII.

Drucke: Aus P⁴: Baronius, Annales ecclesiastici 12 (Rom 1607), 74 = ed. Theiner 18 (1869),207 c. 4. – Aus P¹: MGH LL 2.1,67 = SS 5,474. – Theiner, CD dominii temp. s. Sedis 1,11. – Watterich, Vitae pont. 2,52. – Fabre-Duchesne, Lib. cens. 1,410 n^o 138 u. 139. – Aus P⁴: Duchesne, Lib. pont. 2,339. – Aus P^1–4: MGH, Const. 1,139 n^o 87 u. 88 = Bernheim, Qu. z. Gesch. d. Investiturstreites ed. I.II.2,25 n^o 10 = Fritz, Qu. z. Wormser Konk. 33 n^o 18.

Reg.: Erhard, Reg. Westf. 1,219 n^o 1367. – Doeberl, Reg. u. Urk. d. Dipoldinger Markgr. 3 n^o 8. – Dobenecker, Reg. Thur. 1,225 n^o 1063. – Jaksch, Mon. duc. Carinthiae 3,221 n^o 545. – Klaar, Eppensteiner in Kärnten 64 n^o 86. – Parlow, Die Zähringer 119 Reg. 172. – Stumpf Reg. 3047.

Zu den Handschriften vgl. D.65. – Nach der Anonymen Kaiserchronik (lib. III, ed. Schmale-Ott 256 Z. 13ff.) und der Chronik Ekkehards (rec. III, a.a.O. 302 Z. 5ff.) waren die von Heinrich von Acquapendente aus nach Rom geschickten Abgesandten (s. D.*63), zusammen mit päpstlichen Abgesandten, wieder an den inzwischen in Sutri eingetroffenen Hof zurückgekehrt und hatten dem König die Texte des “Vorvertrags” vom 4. Februar vorgelegt, welche die Chroniken partiell, unter Verwendung von D.65 und des päpstlichen Gegenstückes D.68/II, referieren: … paulatim Sutriam processit. Ibi legati apostolici cum missis regiis advenientes promptum esse papam ad consecrationem et omnem regis honorem et voluntatem, si tamen ipse sibimet annueret libertatem ęcclesiarum, laicam ab illis prohibens investituram, recipiendo ni(c)hilominus ab ęcclesiis ducatus, marchias, comitatus, advocatias, monetas, thelonea cęterorumque regalium, quę possident, summam (Fortsetzung mit Prebuit rex … weiter unten).

Weitgehende Vorurkunde für D.66 bildete naturgemäß der zu bestätigende “Vorvertrags”-Text des D.65 (= VU.I), wie die durch Petitsatz gekennzeichneten Stellen zeigen. Es sind jedoch hier wesentliche Veränderungen gegenüber D.65 vorgenommen: Zunächst ist auffallend, dass der Passus Legatos …, der dort den Schluss von b bildet, hier in Heinrichs Eid (a) eingefügt ist. Entscheidender Unterschied ist aber, dass aus D.65, wo wir zur Kennzeichnung dieses Befundes für die Übereinstimmungen mit D.66 gleichfalls Petitsatz verwendet haben, aus dem dortigen a-Text hier nur der Schluss übernommen ist, während der ganze erste Teil, der insbesondere den Verzicht auf die Investitur und die Restitution des Kirchenbesitzes in Aussicht gestellt hatte, weggelassen wurde!

Diese Weglassung stellte sicher kein redaktionelles Versehen dar, sondern bezweckte zweifellos eine bewusste Einschränkung der Zusagen von D.65 seitens Heinrichs. Sie muss auch sofort auf den heftigen Widerspruch der päpstlichen Seite gestoßen sein, da die Zusagen, zumindest hinsichtlich des Kirchenbesitzes, in Paschals Privileg vom 12. Februar (D.68/V) als von Heinrich erneut zugesagt (promisisti) wiederbegegnen (s. dort Porro ecclesias … bei Anm. lk); auch der Investiturverzicht begegnet wenigstens im berichtenden Teil von Heinrichs Enzyklika D.68; und die patrimonia-Restitution wiederholte er in seiner Zusage vom 11. April in D.70/IV (vgl. dazu D.*81).

Heinrichs starken Vorbehalte gegenüber dem “Vorvertrag” verraten sich schließlich auch in der Fortsetzung zum oben mitgeteilten Text (S. 256 Z. 19ff. und S. 302 Z. 11ff.): Prebuit rex assensum, sed eo pacto, quatinus hęc transmutatio firma et autentica ratione, consilio quoque vel concordia totius [S. 302 Z. 13: toc-] ęcclesię ac regni principum assensu stabiliretur, quod etiam vix aut nullo modo fieri posse credebatur (vgl. dazu D.68 S. ■ Z. ■); diese Abhängigmachung von der Zustimmung der gesamten Kirche und der Reichsfürsten, die außer beiden Chroniken keine andere Quelle erwähnt (s. Servatius, Paschalis II. 227), verdient daher durchaus Glauben. – Der gleichfalls in Petit gesetzte Schluss von a, Sic observabo …, stammt aus D.68/IVb (gekennzeichnet mit Randziffer II; vgl. Servatius a.a.O. Anm. 91; ähnlich auch in D.68/III); da dieselbe Formulierung in b sicher nicht auf einen nochmaligen Rückgriff auf D.68/IVb beruht, sondern lediglich eine Übernahme aus a darstellt (s. Anm. d’), ist in b auf die Petit-Kennzeichnung verzichtet; zu sine fraude et malo ingenio vgl. D.*67. – Bei dem in D.66a über D.65 hinausgehend genannten Walfredus handelt es sich um einen Neffen Paschals II., s. Meyer von Knonau, Jahrb. 6,89 (im Register a.a.O. 7,410 nennt er ihn “Neffe P. Urbans II.”).