Stumpf Reg. –.

In der Entscheidung P. Innocenz’ III. vom 16. April 1199 (Hageneder u.a., Die Register Innocenz’ III. 2,60 n^o 37), mit der dieser die Klage des Gerardus abbas sancti Donati de Scozula/de Sexto gegen EB. Philipp von Mailand auf Restitution des portus Scozule sive Sesti cum honore, districtu et iurisditione prefati loci et castellantie und sonstiger Besitzungen und Rechte (vgl. a.a.O. 61 Z. 2–14 mit Anm. 5–17) wegen fehlenden Beweises in der Hauptsache verwarf (vgl. a.a.O. 65 Z. 23 – 66 Z. 3: quia legittime probatum non fuerat …, duximus absolvendum), unterzieht er die vom Abt vorge’egten Beweismittel (a.a.O. 61 Z. 17 – 62 Z. 11: primo per privilegium Liutardi comitis, quondam episcopi Ticinensis [B. Liuthard von Pavia, 841–864], qui monasterium ipsum fundaverat et ei, que premissa sunt, donaverat universa; secundo per instrumentum sententie Asperti, quondam Mediolanensis archiepiscopi [868–881], quam ex delegatione Lodoici imperatoris [Ludwig II., 850–875; Erwähnung fehlt bei DDLu.II.] tulit …; tercio per privilegia Romanorum imperatorum et presertim Henrici, qui premissa omnia monasterio confirmabant vel etiam conferebant; quarto per instrumenta locationum …; testes quoque produxerat, per quos nitebatur probare, quod monasterium a sexaginta annis infra et a quinquaginta annis et supra tenuerat et possederat omnia supradicta …) einer eingehenden Überprüfung.

Nach der Erhärtung des Fälschungsverdachtes gegen die Liuthard-Urkunde, wobei die Prüfung des Siegels großen Raum einnimmt, heißt es dann (a.a.O. 63 Z. 12–20): Eadem falsitatis specie, per viciosam videlicet appositionem sigilli, cetera fere privilegia Romanorum imperatorum – preter privilegium Henrici – vel falsa reperta sunt vel falsata. Sed et ipsum Henrici privilegium ad fidem astruendam non videbatur sufficere, quia nec erat publica manu confectum nec sigillum habebat autenticum, eo quod erat ex media fere parte consumptum nec plus de nomine proprio nisi ultima medietas, videlicet “ichus”, nec de ceteris litteris nisi hec adiectio “Dei gratia” comparebat, ita quod ex litteris ipsis non magis poterat comprobari fuisse sigillum Henrici quam Lodoici. – In der folgenden Prüfung des instrumentum sententie (scil. Asperts) heißt es noch (a.a.O. 63 Z. 26ff.): In omnibus etiam imperialibus privilegiis, que posteriora fuerant, nulla prorsus est habita mentio de illa sententia, quamvis in eorum aliquibus mentio facta fuerit Liutardi, qui dicebatur donationem fecisse.

Danach wird dann auf den Inhalt des Heinrich-Diploms eingegangen (a.a.O. 64 Z. 3–26), u.a. mit dem für den Usus der Reichskanzlei verfehlten Argument, dass Bestätigungen und neue Schenkungen nicht mit ein und demselben Diplom beurkundet werden könnten: Ceterum memoratum Henrici privilegium, quod non solum confirmationis sed etiam donationis videbatur fuisse, unde rerum dominium donatarum intelligi forte poterat monasterio acquisitum et traditum – quamvis ex forma petitionis, que in ipso privilegio declaratur, et quibusdam aliis verbis, que ponuntur in ipso, confirmatorium tantum videretur fuisse –, ut tamen intelligatur eo modo, quo magis posset valere, distinguendum utique videbatur, ut idem Henricus alia donaverit et alia confirmaverit, cum eadem legittime nequivissent et confirmari pariter et donari: confirmari tamquam prius habita et possessa, donari tamquam tunc tradita et concessa. Donavit inquam illa, que ipse intra trium miliarium spacium monasterio concedebat; confirmavit autem, que prius ipsi monasterio concessa fuerant et donata, inter que illa continebantur, que deducta sunt in iudicium; ac per hoc illa non poterant intelligi per privilegium illud donata, sed confirmata … Cum ergo confirmatorium tantum extiterit – saltem quoad illa, que deducta sunt in iudicium –, … pari modo cetera privilegia Romanorum imperatorum, etiam si vera fuissent et sine suspitione reperta, ad probationem tamen invalida probarentur.

Nach der knappen Bewertung der instrumenta locationis folgt noch die Berufung auf die Aussagen bischöflicher Zeugen, quod Mediolanensis archiepiscopus omnia, que premissa sunt, a sexaginta annis infra possederat inconcusse; gegen diese Verjährung (prescriptiones huiusmodi) wurde vom Abt die Einrede einer interruptio medii temporis erhoben, weil als iudex delegatus Barbarossas der Graf Gozoinus (von Valkenburg-Heinsberg; in den Jahren 1158–1164 durch Verleihung Barbarossas Inhaber u.a. der Grafschaft Seprio, an deren Westrand Sesto Calende liegt; zu dieser vgl. D.*307) durch ein Kontumazurteil gegen den Erzbischof das Kloster für rund 6 Jahre bis zum erneuten Verlust in bello Mediolanensi (1154–1166) in die possessio corporalis eingesetzt hatte (zu diesen und den späteren Vorgängen vgl. a.a.O. 65 mit Anm. 30–36).

Aufgrund der zweimaligen Berufung auf eine 50–60jährige Verjährung kommt für die Identifizierung des Henricus wohl nur Heinrich V. in Betracht. Für die Entscheidung, ob ein echtes Diplom existierte, fehlen sichere Anhaltspunkte; bemerkenswert ist immerhin, dass gegen die Heinrich-Urkunde die gegen die anderen Urkunden erhobenen Bedenken (u.a. recentior scriptura [a.a.O. 62 Z. 15] bzw. littera recentior [63 Z. 25]) fehlen; man wird auch bezweifeln müssen, dass das ichus als zweite Namenshälfte angesichts der offensichtlich starken Beschädigung des Siegels und der Siegellegende richtig gelesen wurde.

Die Existenz des Deperditums vorausgesetzt, wäre dessen Ausstellung während eines der beiden Italienzüge Heinrichs V. (am ehesten wohl des zweiten) zu vermuten. Für eine genauere Datierung fehlen zwar weitere Anhaltspunkte; evtl. gehört es aber in die Nähe des womöglich in die Monate Juni/Juli 1116 datierbaren D.*307, mit dem Heinrich für einen Empfänger in der Grafschaft Seprio urkundete. – Zu dem an der Südspitze des Lago Maggiore am Ausfluss des Ticino gelegenen Kloster, dessen Kaiserurkunden alle verloren sind, vgl. It. pont. 6.1,164ff. (mit Referat des Innocenz-Privilegs).

Das im vorliegenden Fall von P. Innocenz III. praktizierte Verfahren der Urkundenkritik erschien offenbar als so bedeutsam, dass es auch in c. 42 der Gesta Innocentii III. papae (Migne, PL 214,LXXXIVf.) ausführlich geschildert wird (mirabiliter terminavit), wobei über den Wortlaut des Privilegs hinausgehend gesagt wird, dass man zur Prüfung der Siegel diese zerbrechen ließ, um sie, falls für echt befunden, durch ein päpstliches Siegel zu ersetzen; vgl. dazu Foerster in Archival. Zs. 50/51,304f.