Stumpf Reg. –.

In dem auf Bitten des Propstes Anselm des Suitbertstiftes zu Kaiserswerth (petitione fidelis nostri Anselmi venerabilis Werdensis prepositi) ausgestellten D.Ko.III.136 von 1145 (Sept.) heißt es: homines et mercatores nostros de Werde omnesque ad ecclesiam sancti Swiberti pertinentes sub nostre defensionis patrocinio cum omnibus rebus suis mobilibus videlicet et immobilibus suscepimus et consuetudines sive iura a predecessoribus nostris regibus et imperatoribus ex antiquo ipsis collata regia nostra auctoritate illis renovantes atque confirmantes ab omni thelonei exactione liberos et absolutos eosdem per presentis precepti paginam lege in perpetuum valitura effecimus. Decernimus ergo et regia auctoritate precipimus, ut nec in Angera [Angermund, vgl. D.108] nec in Nouiomago sive in Traiecto aut in Nusia sive in quibuslibet aliis locis, ubicunque ipsi negociandi causa venerint, aliquod theloneum ab eis exigatur vel aliqua iniuria aut molestia illis inferatur, sed eadem consuetudine eodemque libertatis iure sine alicuius contradictione fruantur, quo homines nostri Aquenses per universum regnum nostrum fruuntur.

Eine Berufung auf Vorgänger-Urkunden für die Reichsleute von Kaiserswerth findet sich auch in einem allgemeinen Mandat (adressiert an H[ermanno] Traiectensi episcopo, comitibus, iudicibus, honoratis et omnibus, ad quos iste littere pervenerint) Barbarossas von etwa 1152–1154 (DF.I.85): homines regni de insula sancti Switberti antiqua institucione et privilegiis antecessorum nostrorum regum et imperatorum eam obtinuerunt libertatem, ut sine theolonio et indigna exactione super terram et in aquis mercaciones suas exerceant; in der Vorbemerkung wird ohne nähere Begründung gesagt: “Es dürften also bereits [scil. außer dem DKo.III.136] Zollprivilegien Heinrichs IV. oder Heinrichs V. existiert haben”; auch Wisplinghoff, Düsseldorf 1,320 meint, eine ursprüngliche Privilegierung datiere “wenigstens in die Zeit Kaiser Heinrichs V. …, wenn nicht noch früher”.

Ob dem so ist, wird man in Frage stellen müssen: Es irritiert nämlich, dass in die eröffnende Schutzverleihung des DKo.III.136 alle Leute des Suitbert-Stiftes einbezogen sind. In den älteren Immunitätsverleihungen für das Stift (DLJ.7 von 877 und DArn.26 von 888), die von Konrad III. mit seinem D.44 von 1140 April 28 erneuert wurden (sicut et predecessores nostri Arnoldus videlicet rex et Lǒdewicus necnon et avus noster beatę memorię Heinricus imperator [s. DH.IV.266]), war nun auch schon die allgemeine Befreiung vom teloneum ausgesprochen; es erscheint daher denkbar, dass die Berufung des DKo.III.136 auf die predecessores diese Diplome für das Suitbert-Stift meinte.

Wenn Konrad III. nur 5 Jahre nach seinem D.44 ein spezielles Zollprivileg ausstellte, liegt die Vermutung nahe, dass dies durch die homines regni, die offensichtlich Alleinbegünstigten des Barbarossa-Diploms, erwirkt wurde, die sich dadurch von der Allgemeinheit der Suitbert-homines – diese demnach nur versehentlich in DKo.III.136 geraten? – absetzen wollten. Diestelkamp in Klever Archiv 4,109 sieht demgegenüber zumindest mit den homines regni des DF.I.85 “beide Bewohnerkategorien” umfasst (ebenso Lorenz in Klever Archiv 9,39f.). Daraus würde sich ergeben, dass vermutlich erst Konrad III. diese Abgrenzung vorgenommen hätte, womit die Annahme entsprechender Vorgänger-Diplome unwahrscheinlich würde, aber nicht ganz ausgeschlossen werden kann. – Die als Vorbild angesprochene Zollfreiheit der omnes cives nostri Aquenses per omne Romanum imperium negotiantes ist, als Bestätigung seit alters bestehender libertas et iusticia, erstmals in DF.I.502 von 1166 ausdrücklich festgehalten.