In der im Codex Laureshamensis des 12. Jh. im Staatsarchiv zu Würzburg enthaltenen Chronik des Klosters heißt es in c. 142c (f. 28rb; ed. Glöckner, Cod. Lauresh. 1,418) [I]: Heinrico IIII. [über der Zeile] imperatore, postquam ab eo filius regnique principes desciverunt, non diu superstite ac Spirę tumulato cum filius eius Heinricus regni, quod prius invaserat, gubernacula susdocepisset, fratres Laureshamenses gravem iustamque in presentia eius querimoniam deposuerunt, tum pro sua dispersione, tum pro Hirsaugiensium invasione. Dato igitur ad Bertholfum, advocatum ęcclesię huius, executionis [rundes Schluss-s von anderer Hand über der Zeile nachgetragen] precepto debito cum honore revocati ac Hirsaugienses dedecorose vel fuga elapsi vel eiecti sunt … Quod ne cui in dubium veniat, testimonio est epistola plęna lacrimarum ab eisdem fratribus ad hunc ipsum regem, necdum imperatorem, metrico stilo directa, hunc continens modum. – [II] Es folgt (a.a.O. f. 28rb–29ra; Glöckner a.a.O. 419–422) das sog. “Spottgedicht” (Inc.: Summo post dominum regi, pleno meritorum, / Cuius ius late protenditur imperiale, / Grex expulsorum de sede sua monachorum …); darin v. 6: Prosper et incolomis quia redditus es nobis …; vv. 10f.: Sic et nostra tuum sitientia corda recursum / vix expectabant …; vv. 14f.: Et quia venisti, salvet te gratia Christi! / Hos et conquestus nostros adtende misertus: …; vv. 48ff.: Hii [scil. Milienses = die Hirsauer] domni papę testantur nomen inane / Sceptrigeroque tui faciunt obprobria iuri / Ac vos iudiciis usos profitentur iniquis / Ambos damnandos et ab ęcclesia removendos …; vv. 53ff.: Affirmant cunctos tibi per famulamina iunctos / Aut, quibus alloquium sit vel communio tecum, / Torquendos flammis ęternę perditionis, / Ni cito peniteant, cesar, tua teque relinquant …; vv. 89ff.: Iam, rex insignis, tibi seductoribus illis / Strictim detectis et olentibus undique sectis / Nunc quoque barbati qui sint, adtentius audi: …; vv. 121ff.: Nos quoque iam canos ętate laboreque tardos, / In claustris alitos per viginti quatuor annos, / Antiquas leges patrum ritusque sequentes / Fecerunt profugos nativo limine pulsos, / Dum dedignati sumus illis associari, / Prefatas [Dr.: -tus] hereses sectasque sequi renuentes. / Nunc, o Romani, rex inclite, gloria regni, / Cuius honor sceptri pertingit ad ultima secli, / Talia cur pateris, cur hec finire moraris? / Cur non, domne, doles nostros miserando dolores? …; vv. 136ff.: Quare iudicium fac Christo iudice dignum! / Confer opem miseris inopumque movere querelis, / Unica tu nobis spes, portus et aura salutis, / Ad loca nos propere nativa iubeto redire … – [III] Unmittelbar anschließend (f. 29ra–b, c. 142; Glöckner a.a.O. 422f. zu 1110 Herbst bis 1111 Frühjahr; Reg.: Jakobs, Germ. pont. 4.4,231 n^o 9 zu 1110 ex.-1111 in.) folgt ein primär an P. Paschal II.gerichteter, aber in der Adresse auch Heinrich V. nennender Klagebrief des Konvents (Inc.: Sanctissimo apostolicę sedis pontifici Paschali et gloriosissimo Romanorum regi Heinrico ac cunctis primatibus regni pusillus grex sancti Nazarii …); darin (Z. 20ff.): Ex inproviso namque quidam monastici nominis de Hirsaugia ad nos quasi ad auxilium nostri collegii venerunt …, unus ex eis Ermonaldus nomine … non prius furorem suum mitigavit, quousque sine precepto abbatis [Benno?] omnes nos exheredes nostri claustralis consortii effecit et sua violentia unum post alium de claustro detrusit …; folgen konkrete Entfremdungsvorwürfe; Expl. (Z.35ff.): Quo exurgat, precamur vos in domino, sanctissime papa Paschali, vestra apostolica auctoritas … et decernat ac precipiat eos ad pristinum locum conversationis sue redire et nos quoque nostra recipere, scilicet ut per vos, qui paschale nomen ab hominibus meruistis accipere, vestra auctoritate mereamur in nostro cenobio novum pascha celebrare. Valete in Christo.

In der Literatur ist die Datierung der drei Texte äußerst umstritten, was schon für deren zeitliche Aufeinanderfolge gilt, die Glöckner u.E. falsch determiniert, indem er (a.a.O. 418 Anm. 3) behauptet, das von ihm ins Frühjahr 1111 datierte “Spottgedicht” (= II) gehöre nach den von ihm und ihm folgend von Jakobs (s. oben) an die Jahreswende 1110/1111 datierten Brief an P. Paschal II. (= III). Es gibt überdies keinen Anhaltspunkt für die Annahme, das “Spottgedicht” sei der “Beschwerdeschrift an den Kaiser und Papst” “beigegeben” gewesen (so Feierabend, Reichsabteien 32, mit Datierung zu 1107, s. unten) bzw. “Heinrich V. zusammen mit einer Bittschrift übergeben” worden (so Jakobs, Hirsauer 200, zu 1111). Schließlich ergibt sich auch aus der Anknüpfung des “Spottgedichts” an den Bericht in c. 142c kein zwingender Schluss auf sachliche und zeitliche Zusammengehörigkeit (das ad hunc ipsum regem spricht evtl. sogar dagegen). Verzichtet man demnach darauf, die drei Texte als zeitlich zusammengehörig anzusehen, lösen sich die Datierungsprobleme weitestgehend.

Am klarsten sind die Aussagen des Textes von (I): Zu dem necdum imperator, das Glöckner a.a.O. völlig zu Unrecht als “Fehlschluß” des Chronisten bewertet, paßt die einleitende Angabe über Heinrichs IV. Beisetzung in Speyer (Spirę tumulato), die keineswegs, wie Glöckner a.a.O. Anm. 1 meint, auf die feierliche Beisetzung vom 1. August 1111 (s. D.3071) zu beziehen ist, sondern eindeutig auf die von ihm ausdrücklich abgelehnte vorläufige Beisetzung vom 3. September 1106, was dadurch sichergestellt ist, daß sie zeitlich mit dem Regierungsantritt Heinrichs V. und dem kurz danach eingetretenen Tod Heinrichs IV. (non diu superstite) in unmittelbaren Zusammenhang gebracht wird. Als Zeitpunkt für das in [I] geschilderte Eingreifen Heinrichs bietet sich mit Feierabend a.a.O. 107 Anm. 4 die Zeit “gleich nach” dem Tode B. Gebhards von Speyer († 1107 März 1) an, der als bisheriger Abt von Hirsau (1091–1105) von Heinrich V. auf seinem Regensburger Hoftag am 1. November 1105 zugleich zum Bischof von Speyer erhoben und als Abt von Lorsch eingesetzt worden war (s. Meyer v. Knonau, Jahrb. 5,247 mit Anm. 54 und 250 mit Anm. 58 sowie 6,…) und der Hirsauer Mönche und Laienbrüder nach Lorsch gebracht hatte (vgl. dazu zuletzt Semmler in Die Reichsabtei Lorsch 1,104), in der Chronik als invasio Hirsaugiensium bezeichnet, welche in Verbindung mit der dadurch verursachten dispersio des alten Konvents den Gegenstand der das Mandat D.*Lor bewirkenden querimonia darstellte. Vor Gebhards Tod ist die Klage angesichts dessen engen Verhältnisses zu Heinrich V. (seiner Obhut war der gefangene Heinrich IV. auf der Burg Böckelheim anvertraut worden [s. Meyer v. Knonau a.a.O. 5,262f. und 265f.] und ihm war es zuzuschreiben, daß dessen Leichnam nach der Überführung nach Speyer aus dem Dom entfernt und in einer ungeweihten Kapelle beigesetzt wurde [s. Meyer v. Knonau a.a.O. 6,10 mit Anm. 9]) nicht vorstellbar.