Angebliches Original (ca. 47/49,5 b : 62,5/63 h) des 12. Jh. im Staatsarchiv zu Ravenna (A); Rückvermerk des 13. Jh.: Privilegium; De omnibus ecclesiis ad nos pertinentes[!]; andere Hand: Privilegium Henrici IIII^ti imperatoris Ro. super bonis monasterii; 15. Jh.: Primum; prozessuale Präsentationsvermerke von 1401 August 13, 1559 August 7 und 1648 April 22 (die beiden letzten auch auf Abschrift des 17. Jh. in S. Vitale 721 f. 135v des Staatsarchivs zu Ravenna). – Inseriert (ohne Datumzeile) in Bestätigung Friedrichs II. von 1226 Mai (B.-Ficker Reg. 1606), Original ebenda (B).

Druck aus A: Margarini, Bull. Casinense 2,133 n^o 143 zu 1115. – Druck von B (darin inserierter Text von D. †296 ist jedoch Wiederholung des A-Druckes): Margarini a.a.O. 257 n^o 246 = Huillard-Bréholles 2.1, 566 zu ca. 1115.

Reg. : Rubeus, Hist. Ravennat. ¹260; ²320. – Mittarelli, Ad SS Muratorii access. hist. Faventinae 415. – Fantuzzi, Mon. Ravennati 4,500, alle zu 1115. – Ficker in Wilmans, Add. z. Westf. UB 92 n^o 116/33. – Indices … Muratorii 87 n^o 786. – Pappenheim, Pappenheimer Reg. 17 n^o 360, beide zu 1116. – Curradi in Storia di Ravenna 3,762 n^o 29 zu 1115. – Böhmer Reg. 2059. – STUMPF Reg. 3152, beide zu 1116.

Das Pergament von A ist durch Einrisse an den Faltungslinien und mehrere Löcher namentlich an den Faltungskreuzen beschädigt sowie ganz mit Stockflecken übersät; schon die Bestätigung Friedrichs II. von 1226 (B), auf die sich die in eckige Klammern gesetzten Ergänzungen der Beschädigungen in A stützen, gibt als Begründung für die Bitte des Klosters um Erneuerung an: eo quod (privilegium) tam in pagina quam in bulla cerea, qua munitum extiterat, nimia iam fuerat vetustate consumptum.

Während Hausmann (Reichskanzlei 67 n^o 86; zu 1116 Dezember 28, s. auch a.a.O. 81) A als die Nachzeichnung eines von Notar Adalbert A verfassten und geschriebenen Originals bezeichnete und die gesamte bisherige Literatur das Stück für echt ansah (vgl. auch Anm. 1), handelt es sich in Wirklichkeit um eine Totalfälschung, die auf der Grundlage des verlorenen Originals des D.137 für Pomposa von 1114 September 13 (= VL.) hergestellt wurde.

Dabei hat der Fälscher einerseits höchst sorgfältig alle äußeren Merkmale eines von Adalbert A geschriebenen Originals (Chrismon, Monogramm, Signum speciale, Elongata der 1. Zeile und der Unterfertigungen), dessen Diplomschrift für den Kontext (u.a. mit dem typischen gezopften g, auch in den von der VL. unabhängigen Teilen) und Buchschrift für die Datierung nachgeahmt. – Insbesondere aber übernahm er das gesamte Textgerüst von D.137, das er nur unwesentlich kürzte oder modifizierte, wobei ihm arge Fehler unterliefen (vgl. bes. Anm. d’), demgegenüber er aber namentlich den Austausch der dortigen gegen eine zu S. Vitale passende, an einigen Stellen schlecht formulierte Besitzliste (vgl. z.B. Anm. p’ [wiederholt], n”, p”, s”, ab) vornahm, die ihrerseits durch die der Vorlage entnommene Pertinenzformel unterbrochen ist und für deren Gliederung er offensichtlich einige überleitende Floskeln der Vorlage übernahm.

Die Entlehnungen aus der Vorlage, die unten durch Petitsatz gekennzeichnet sind, gingen ursprünglich noch weiter: In seiner Datierung hatte der Fälscher ein von der Vorlage abweichendes Tagesdatum gewählt (vgl. dazu weiter unten), und weil dieses nach dem Epochentag des Inkarnationsjahres (25. Dez. gemäß Nativitätsstil) lag, hatte er dieses zunächst nur rein schematisch um 1 Einheit von 1114 auf 1115 erhöht (s. Anm. au); er war aber augenscheinlich der Meinung gewesen, trotz der Zeitdifferenz von etwa dreieinhalb Monaten gegenüber D.137, innerhalb der Datierung die übrigen dortigen Jahreskennzahlen, aber auch den Handlungsort und schließlich sogar im Kontext die dort genannten Intervenienten beibehalten zu können. – Irgendwann muss ihm die Unmöglichkeit dieses Vorgehens aufgegangen sein, weshalb er in einer anscheinend einheitlichen (vgl. Anm. as) Manipulation die ihm erforderlich erscheinenden Änderungen vornahm; in welcher Reihenfolge, ob zuerst bei den Intervenienten und dann in der Datierung oder umgekehrt, bleibt offen, vielleicht war aber der Handlungsort das auslösende Moment. Dass im Kontext anstelle der jetzigen Intervenienten-Namen, die auf einer die zweite Hälfte der 3. Zeile und die erste Hälfte der 4. Zeile, damit exakt eine ganze Vollzeile ausfüllenden Rasur stehen (s. Anm. m), ursprünglich diejenigen von D.137 gestanden haben, ergibt sich unzweifelhaft aus den vorhandenen Rasurspuren namentlich von Ober- und Unterlängen (s. Anm. n–p und t–w)! Dazu steht auch nicht in Widerspruch, dass die hier auf Rasur stehenden Namen nur 151 Buchstaben zählen, während der Paralleltext von D.137 (S.■ Z. ■ – ■ : Erlungi – comitis) deren 205 umfasst; die Diskrepanz erklärt sich dadurch, dass die Aufrauhung des Pergaments durch die Rasur nur etwas gröbere und damit mehr Raum beanspruchende Schriftzüge erlaubte (anscheinend ist auch eine etwas breitere Feder verwendet), sowie dadurch, dass der Schreiber, ganz entgegen seiner Praxis im übrigen Text, hier erstaunlicherweise keine einzige Abkürzung verwendete; vergleicht man z.B. die 5. Zeile unseres D.†296, deren Transskription (ac postea bis seu etiam = Z. ■ – ■) sogar 218 Buchstaben (nach Abzug der verwendeten Abkürzungen immer noch 198 ausgeschriebene Buchstaben) umfasst, konnte auch der fragliche Text aus D.137 auf der Rasurstelle untergebracht werden.

Innerhalb der Datierung lässt sich die Erhöhung der ursprünglichen Zahlen der Königs- und Kaiserjahre gegenüber der Vorlage um je 1 Einheit (s. Anm. aw und ax) am ehesten durch eine in Unkenntnis der tatsächlichen Epochentage wiederum ganz schematisch vorgenommene Angleichung an die Erhöhung des Inkarnationsjahres erklären, würde demnach in der Vorstellung des Fälschers zum Ende des Jahres 1114 passen, was allerdings nicht für die nur zum Jahresende 1116 passende Erhöhung der Indiktion um 3 Einheiten (s. Anm. at) zutrifft, die daher anders erklärt werden muss (s. unten). – Übrigens dürfte die gleichzeitig mit den anderen Manipulationen vorgenommene nachträgliche Änderung des Monatsnamens (s. Anm. as) nicht in ursächlichem Zusammenhang mit diesen stehen, sondern der Fälscher hätte in seiner hinlänglich dokumentierten Unbedachtheit ursprünglich die Kalenden des folgenden mit denen des laufenden Monats verwechselt gehabt, so dass als ursprüngliche Lesung decembris angenommen werden darf. – Zum Jahre 1116 (Dezember 28) passt nun nicht nur die (richtige) 10. Indiktion, sondern auch der Handlungsort Forlimpopoli (vgl. dazu Vorbemerkung zu D.199) und insbesondere die Intervenientenliste, da zwei der dort genannten Personen (B. Arpo von Feltre und Markgraf Anselm) auch im fast gleichzeitigen D.198 von 1117 Januar 3 begegnen.

Es liegt daher die Vermutung nahe, dass der Fälscher für diese konkreten Angaben eine andere, tatsächlich am 28. Dezember 1116 ausgestellte Urkunde zur Verfügung hatte, über deren Charakter sich im Grunde nur spekulieren lässt: Eine Privaturkunde scheidet aus wegen der Nennung zweier zur Umgebung des Herrschers zu rechnenden Personen (Kaplan Arnold und Marschall Konrad); ebenso aber auch ein verlorenes Diplom Heinrichs V., weil dann sowohl die völlige Anlehnung an die Pomposaner Vorlage nicht erklärlich als auch die Manipulationen in der Datierung überflüssig gewesen wären. Die für Diplome nicht übliche, relativ große Zahl von Intervenienten niedrigeren Standes lässt am ehesten an ein verlorenes Placitum denken (s. D.198): Dessen Datierung hätte als zusätzliche Jahreskennzahl wie üblich nur die Indiktion enthalten; die Personen wären nicht als Intervenienten, sondern als Gerichtsbeisitzer genannt gewesen, was deren hiesige nominativische Aufzählung innerhalb der genitivisch formulierten Intervenientenformel erklären würde.

Übrigens enthielt die Vorlage vermutlich eine umfänglichere Namenliste, aus der der Fälscher nur den Anfang übernahm und, wegen der doppelten Kopula necnon, zuerst in falscher Einschätzung des verfügbaren Raumes mit dem vorletzten Namen aufhören wollte, jedoch dann, um die Rasurstelle ganz zu füllen, noch einen Namen anhängte, wobei zu vermuten ist, dass der Schlussname Anselmus in der Vorlage noch einen unterscheidenden Beinamen gehabt hatte, der auf der Rasurstelle nicht mehr unterzubringen war.

Der Inhalt des mutmaßlichen verlorenen Placitums bleibt natürlich ungewiss; möglich wäre immerhin, dass er sich in dem unorganisch an die Pertinenzformel angehängten Schlussteil der Dispositio (s. Anm. s”) verbirgt, wo noch die Vermischung von singularischer (restituo und concedo) mit pluralischer (nostri) Formulierung auffällt.

Die Schrift lässt sich, da sie ein älteres Vorbild nachzuahmen trachtet, nur grob in die Mitte des 12. Jh. datieren. Dorthin weist aber auch der vermutliche Hintergrund der Fälschung, nämlich ein Streit zwischen Pomposa und S. Vitale super possessione quadam, quam Pomposianum monasterium nomine fundi Baurie [s. D.137: et aliam (curtem), que vocatur Baoria; wohl eher Baura com. Ferrara am Po di Volano als das im Register zu DDF.I. Bd. 3,382 in Betracht gezogene nordwestl. gelegene Boara] possidebat et quam monasterium sancti Vitalis sub nomine fundi Scornii [s. unten S. ■ Z. ■] ad se pertinere dicebat.

Dieser Streit war schon seit der Zeit P. Hadrians IV. (1154–59) anhängig, war in dessen Auftrag zunächst durch ein Urteil des späteren (im Text von 1177 heißt es: Alberico nunc Ariminensi episcopo; statt episcopo liest Fantuzzi Ego, sicher Verlesung von ep̄o) B. Alberich von Rimini (1158–1177) entschieden worden und wurde dann durch einen 1177 in Venedig von mehreren Kardinälen im Konsistorium in Anwesenheit P. Alexanders III. gefällten Schiedsspruch beigelegt (Fantuzzi a.a.O. 2,148 n^o 77 nach Original aus dem Archiv von S. Vitale; vgl. It. pont. 5,81 n^o 6 mit n^o *3 – *5).

Das erste, vor seiner Bischofszeit gefällte Urteil des Albericus datiert Kehr (a.a.O. n^o *3) mit Rücksicht auf die Amtszeit Hadrians IV. auf 1154–58; die Datierung ist jedoch wohl auf 1157/58 einzugrenzen, da das Urteil womöglich dadurch ausgelöst worden war, dass Pomposa Kenntnis erhalten hatte von dem Privileg P. Hadrians IV. für S. Vitale von 1157 April 5 (JL 10270; It. pont. 5,80 n^o 2; Margarini a.a.O. 2,177 n^o 179), das curtem sancti Laurentii in Scornio cum omnibus possessionibus suis (vgl. unten Anm. m’ und n’) aufführt, dort mitten in der Besitzliste, während es in unserem D. bezeichnenderweise die Besitzliste eröffnet.

Pomposa sah sich fraglos dadurch veranlasst, in das von ihm wieder in Gang gebrachte Verfahren zur Verteidigung seiner Anprüche das D.137 (evtl. auch dessen Vorurkunden) einzubringen, wodurch seinerseits S. Vitale die für die Herstellung des Falsum D.†296 erforderliche Kenntnis von dessen Text erhielt. Unsicher bleibt, ob diese prozessuale Kenntnisnahme ausreichte, um in S. Vitale die einer Nachzeichnung nahekommende erhaltene Fassung herzustellen, oder ob dafür nicht die unlautere Kooperation mit einem Konventsangehörigen Pomposas gebraucht wurde, der dem Fälscher das Original von D.137 zugänglich machte, während S. Vitale als Prozesspartei seitens des Gerichts doch vermutlich allenfalls eine (beglaubigte) Abschrift überlassen wurde?!

Die erwähnte Voranstellung des strittigen Besitzes in unserem D. spricht für Entstehung der Fälschung nach dem Privileg P. Hadrians IV. von 1157, doch kann eine umgekehrte Reihenfolge nicht ausgeschlossen werden. Jedenfalls diente das Hadrian-Privileg für die hiesige Besitzliste nicht als Vorurkunde, da beide in Umfang (jeder Text bietet im anderen fehlende Objekte), Reihung und Formulierung (vgl. die Verweise auf das Privileg mit der Kennzahl 1157 im Apparat ab Anm. m’) differieren. Nicht benützt ist auch das DO.III.308 für S. Vitale von 999; doch könnte die dortige Nennung des EB. Johann XIII. (983–998) die Grundlage sein für den Austausch seines Namens gegen den seines Nachfolgers Friedrich (1001–1004; s. Anm. c’) in der verunglückten (s. Anm. d’) und letztlich sinnlosen Übernahme des betreffenden narrativen Passus der Pomposaner Vorlage (vgl. dazu auch Anm. 1).

Die oben mitgeteilten Rückvermerke belegen, dass unsere Fälschung wiederholt in Prozessen als Beweismittel eingebracht wurde. – Zur Identifizierung des flumen Fantinum mit dem durch Faenza fließenden und n. Ravenna in die Adria mündenden Lamone vgl. Fabbri in Storia di Ravenna 3,64 Anm. 121 und Mascanzoni ebenda 745.