Original (nördliches Perg.; ca. 41/43 b : 44,5/47,5 h) im Kapitelsarchiv zu Lucca (A); Rückvermerk des 15 Jh. (s. auch B; ebenso und von derselben Hand auf beiden Exemplaren der Urk. Welfs VI.): Visa; 16. Jh.: Mandatone[!] copia a Roma l’anno 1575 (vgl. die Urk. Welfs VI. und das DF.I.727 mit Mandato copia a Roma anno 1577). – Besiegelte Fälschung des 12. Jh. in Diplomform (südliches Perg.; ca. 41,5/42 b : 58,5/59 h) ebenda (B); Rückvermerk des 12. Jh.: quartum (zweimal; vgl. die Urk. Welfs VI. mit sextum); andere Hand des 12. Jh. (stark verblasst): a [sep]e arsa usque ad boza (vgl. dazu Anm. d’); Ende 13./Anf. 14. Jh.: Infrascripta sunt instrumenta et exempla privilegiorum et alie scripture allegate per Bartholomeum notarium, sind. Luc. capituli, leichter Tintenwechsel: et per sindicum communis de Fibbialla, andere Hand: et que producte fuerunt die VIIII^o ian. (in einem Bündel mehrerer Urkunden lag B demnach wohl zuoberst); 15. Jh.: † visa (s. auch A).

Drucke aus A: Stumpf, Acta ined. 103 n^o 92. – Guidi-Parenti, Reg. del cap. di Lucca 1,342 n^o 796 unvollständig.

Reg.: Cianelli in Mem. e doc. di Lucca 3,95. – Tommasi, Stor. di Lucca 24. – Ehlers, Metropolis 281 n^o 51. – Stumpf Reg. 3188.

Zur Bewertung der Überlieferungen von D.250 und der Nachurkunden vgl. Hirsch in Schlernschriften 9,342ff. (mit versehentlicher Datierung zum 9. Februar). – Von Notar Heinrich stammen Schrift und Diktat des Eschatokolls (s. Anm. v”), vgl. Hirsch a.a.O. 343, Pivec in MÖIG 51,29 und Hausmann, Reichskanzlei 74 n^o 17, wohingegen Bresslau im Textband zu Kaiserurk. in Abb. 87 dem Notar Heinrich noch die Schrift der ganzen Urkunde zugesprochen hatte (s. Hirsch a.a.O. 343 Anm. 7).

Der vom Empfänger zweifellos schon in Lucca gefertigte Entwurf benützte für die Arenga zwei verschiedene Luccheser Urkunden: für den ersten Teil das DKo.II.83 von 1027 für den Bischof von Lucca (= VU.I), für den zweiten Teil das DH.IV.357 von 1084 für die Stadt Lucca (= VU.II), das auch schon für D.192 verwendet war, wobei hier in Anpassung an den geistlichen Empfänger das dortige cives in viros geändert (s. Anm. f) und die Erwähnung der fidelitas ausgelassen wurde (s. Anm. h); insofern ist der Hinweis Hirschs (a.a.O. 343 Anm. 5) auf (übrigens nicht bestehende) Anklänge des ersten Teils der Arenga an die von Notar Heinrich stammende Arenga des D.225, womit Heinrichs Verfasserschaft unterstellt würde, irreführend.

Als stark verkürzte Vorlage für den Kontext diente das DKo.II.260 von 980 Dezember 31 (= VU.III), das über ein Deperditum Heinrichs II. sowie DO.III.301 und DO.II.289 auf das DO.I.238 von 962 März 13 zurückgeht; dort sind schon die beiden hier an zweiter und dritter Stelle genannten Höfe verzeichnet, von denen derjenige zu Massarosa aus dem D. Hugos und Lothars von 932 Juli 1 (ed. Schiaparelli 94 n^o 31: Massa Grausi), derjenige zu Massa Macinaia aus deren D. von 941 März 26 (ebenda 166 n^o 56; enthält auch Bestätigung von Massa Grausi) übernommen ist.

Die Anfertigung der in Speyer auf nördlichem Pergament geschriebenen Reinschrift überließ Notar Heinrich, der den Entwurf wohl nur eigenhändig – und zwar in Elongata (zum Chrismon s. Anm. a) – um das Protokoll vervollständigt hatte, einem offensichtlich italienischen Schreiber, der vermutlich aus Lucca nach Deutschland geschickt worden war (s. Hirsch a.a.O. 344).

Lediglich zur Absicherung einiger, bes. placitum und districtus betreffenden Interpolationen in den Pertinenzformeln (s. Anm. x, c’, d’, n’ und h”) griff man in Lucca in der Mitte des 12. Jh. zu dem aufwendigen Verfahren, die Fälschung B herzustellen (s. Hirsch a.a.O. 344f.), die mit einem verlorenen, wohl nicht vom Original abgelösten und übertragenen, sondern eigens hergestellten Siegel versehen war und die sich in der äußeren Form ganz an A orientierte (zu einem dabei unterlaufenen Versehen vgl. Anm. e; vgl. ferner Anm. v”).

Der Terminus ad quem für diese Fälschung, deren wesentliche Varianten unter Ausschluss der rein orthographischen in den Anmerkungen aufgenommen wurden, bildet die auf ihrem Text basierende Urkunde Welfs VI. von 1160 April 11 (= NU.I; Guidi-Parenti 2,109 n^o 1186; Reg. bei Feldmann, Welf VI. n^o 101), die ihrerseits in zwei Fassungen erhalten ist, einem Reinschrift-Entwurf (Kapitelsarchiv CC 14) und dem besiegelten Original (ebenda CC 13), vgl. Hirsch a.a.O. 345f.; beide Fassungen decken sich fast vollständig, weshalb neben der einheitlichen Sigle NU.I nur bei den wenigen Abweichungen zwischen beiden für den Entwurf die Sigle la und für das Original die Sigle Ib verwendet ist (s. Anm. d’ und z’).

Das DF.I.727 von 1178 Januar 25 (= NU.II) stützt sich ebenfalls auf die Fälschung B und übernimmt aus der im übrigen vernachlässigten (vgl. Anm. e”–g”) Urkunde Welfs VI. nur den in Anm. d’ verzeichneten Zusatz über sepes arsa und bothas (s. dazu auch Anm. 1); auf das Fehlen dieses Zusatzes in B sollte womöglich der dortige Rückvermerk aufmerksam machen.

D.250 bildet den ersten Beleg dafür, dass der seit September 1122 amtierende deutsche Kanzler Philipp auch alle seitherigen Diplome für italienische Empfänger rekognoszierte, vgl. noch DD.253, †262, 267 und 268. – Zur Verwendung der richtigen indictio prima vgl. die Vorbemerkung zu D.246.

Die alleinige Intervention des urkundlich nur hier belegten Elekten Adelmus von Reggio (s. Schwartz, Besetzung 199) erklärt sich am ehesten damit, das er sich zur Investitur am Hofe befand; Hausmann a.a.O. 86f. vermutet sicher zu Recht Identität mit dem kaiserlichen Kaplan Adelhelm, der in zwei Urkunden des Markgrafen Konrad vom Frühjahr 1120 und aus dem Spätherbst 1122 (Scheffer-Bolchorst in MIÖG 8,401ff. n^o 1 und 8) unter den Zeugen genannt wird, so dass die Bischofswahl erst kurz vor Ausstellung des D.250 erfolgt sein müsste.

Zum Volto Santo (sacratissimum Vultus), der vermutlich erst in der 2. Hälfte des 11. Jh. nach Lucca gelangte (die erste urkundliche Erwähnung des sacrarium vultus findet sich in dem Privileg P. Paschals II. von 1107 Sept. 18, s. Anm. g’), vgl. Schwarzmaier, Lucca und das Reich 347ff.