Stumpf Reg. –.

In der Chronik von Montecassino lib. 4 c. 36 (MGH SS 34,502 Z. 13ff. zu 1105?) ist anachronistisch, mitten in der Darstellung der Vorgänge des Februar 1111, ein bei JL 6070 zu Januar 1106 eingereihter, aber an den Anfang des Jahres 1105 gehöriger (s. Meyer von Knonau, Jahrb. 5,215f. mit Anm. 8) Brief P. Paschals II. an Heinrich eingerückt, der auf einen vorangehenden Brief Heinrichs antwortet.

In unmittelbarem Anschluss an die am 4. Februar 1111 entstandenen Texte DD.68/II und 65b/66b (s. D.65 Anm. o”: … tenerent se ad Romanam ecclesiam) heisst es dort: Postquam autem hec ita firmata sunt, idem apostolicus direxit ad eum [= Heinrich] litteras, per quas ei mandavit, quod illuminatori omnium gratias ageret, qui cordis ipsius oculos illuminare dignatus est, ut patris eius nequitiam toto iam seculo diffamatam et interius cognosceret et gravius abhorreret. Apostolica namque sedes eum ad eterni patris viscera confugientem paterna benignitate susciperet et inter matris ecclesie filios familiarius confovere optaret. Si enim, sicut suarum [= Heinrichs] apostolice sedi litterarum allegatione promittebat, plena mentis devotione sibi suisque legitimis successoribus obedientiam exibere curasset, quam sive reges sive imperatores catholicis suis predecessoribus exibuerunt, ipse profecto eum ut catholicum imperatorem haberet et honorem eius per dei gratiam servaret atque augere curaret. Nam si in certa vellet probitate persistere, magnam Romano imperio salutem per apostolice sedis obedientiam provenire [statt -ret; nach SS 34,502 Anm. h dies als ursprüngliche Lesung zu -re korrigiert; evtl. umgekehrt?]. Quam ob causam non solum in partes illas venire, sed extremis quoque periculis personam suam exponere paratus esset. Ceterum quia ad presens ad ipsum venire urbis qualitas rerumque non pateretur, per suos nuntios voluntatem suam aperire et imperator suam insinuare valeret.

In unpräziser, die Zeit offen lassender Anknüpfung heißt es danach (Z. 27f.): Postulat interea imperator, ut patris sui cadaver in ecclesia sepeliri permitteret, was der Papst ablehnte. Diese Bitte kann jedenfalls nicht in dem vom Papst erwähnten, lange vor Heinrichs IV. Tod gehörenden Brief Heinrichs enthalten gewesen sein; Meyer von Knonau a.a.O. 6,29f. mit Anm. 41 lässt offen, ob Heinrichs Bitte um die kirchliche Beisetzung des am 7. August 1106 gestorbenen Vaters auf der Synode von Guastalla vom 22. Oktober 1106 (s. D.*10) vorgetragen wurde; für diese Vermutung dürfte sprechen, dass diese (erste) Bitte noch auf Ablehnung gestoßen war, während die Erneuerung der Bitte im Jahre 1111 Erfolg hatte (vgl. Vorbemerkung zu D.90); und diese zeitliche Nähe schwebte womöglich auch dem Chronisten vor, da er anschließend (Z. 32ff.) wieder mit dem Geschehen vom Februar 1111 und dem Eintreffen Heinrichs in Rom am 11. Februar fortfährt.

Das Obödienzversprechen als Hauptinhalt des verlorenen Heinrich-Briefes erwähnt auch die Chronik Ekkehards (Rec. I, ed. Schmale-Ott 188 Z. 26 – 189 Z. 4): Anno domini MCV, dum imperator Heinricus natalem domini [1104 Dez. 25] Mogontię celebrat, Heinricus filius eius … apostolicę sedis pontifici debitam profitetur obedientiam (vgl. auch die Anonyme Kaiserchronik lib. II, a.a.O. 226 Z. 25ff.: Primo itaque per Gebehardum Constantiensem episcopum, tunc temporis responsalem Paschalis papę [zu Gebhard als apostolischem Legaten vgl. Servatius, Paschalis II. 146ff.], Romanę sedi per debitę ob ędientię professionem unitur). – Nach dem sog. “Libellus de rebellione Heinrici V.” (in den Annales Hildesheimenses, ed. Waitz 52) war es in dem Schreiben außerdem um die Lösung Heinrichs V. von einem dem gebannten Vater geleisteten eidlichen Versprechen gegangen: Post natalem vero domini nuncios Romam direxit [scil. Heinrich V.] querens consilium ab apostolico propter iuramentum, quod patri iuraverat, numquam se regnum sine eius [scil. Heinrichs IV.] licentia et consensu invasurum (vgl. Meyer von Knonau a.a.O. 5,215 mit Anm. 7).

Servatius, der a.a.O. 171 nur zu dem letztgenannten Text Stellung nimmt, ist offensichtlich die Erkenntnis von der anachronistischen Einordnung des Papstbriefes entgangen, wenn er a.a.O. 233 argumentiert, ein Briefwechsel zwischen Papst und König “in der Zeit zwischen Donnerstag, dem 9. Februar, und Samstag, dem 11. Februar [1111]”, sei “kaum glaubhaft”, und insbesondere die “angebliche Erklärung” des Papstes, dass ein persönliches Zusammentreffen mit Heinrich V. wegen der Zeitumstände unmöglich sei, erscheine “völlig unverständlich”.