Original (ca. 37,5 b : 44/49 h) im Kapitelsarchiv zu Novara (A).

Faks.: Cognasso in Novara e il suo territorio 83.

Drucke: Carolus (Bascapé) episcopus Novariensis, Novaria seu de ecclesia Novariensi libri duo (1612),350 (von uns nicht gesehen). – Aus A: Morbio, Storia di Novara 332 n^o 24. – Meiller in Österr. Notizenblatt 3,56 Auszug nach Kopie von 1693. – Aus A: Gabotto u.a., Le carte dello arch. capit. 2,184 n^o 296.

Reg.: Stumpf Reg. 3148.

Verfasst und geschrieben von Notar Adalbert A, vgl. Hausmann, Reichskanzlei 67 n^o 83. – Bei der Formulierung lehnte sich der Notar in starkem Maße an das von ihm verfasste, knapp einen Monat ältere D.190 für Turin an (vgl. Anm. c–f), wovon er wahrscheinlich das Konzept aufbewahrt oder eine Abschrift in seine vermutete Formularsammlung (s. Vorbemerkung zu D.187) aufgenommen hatte. Darauf ist sicherlich auch zurückzuführen, dass er den am Beginn der Dispositio für die Novaresen verwendeten, den Turinern versagten Terminus cives in der Korroboratio wieder wegließ und in Analogie zu dem Taurinensibus von D.190 hier nur von Nouariensibus spricht. – Als ein noch viel schwerer wiegender Ausfluss des D.190, wo das Bestehen der Turiner usus boni lediglich auf die Zeit Heinrichs IV. zurückgeführt wird, ist zu werten, dass jetzt, in reiner Imitation und ohne jede Grundlage, für die – bischöfliche – Stadt Novara eine zeitlich unlimitiert in die Zeit früherer Herrscher zurückreichende Tradition der heimischen boni usus behauptet wird!

Die hier den Bürgern erteilte Verfügungsgewalt über die Türme der Stadtbefestigung kollidiert rechtlich mit dem seit ottonischer Zeit bestehenden bischöflichen Befestigungsrecht, das in den DDO.I.414 von (972) und O.III.374 von 1001 wenigstens negativ formuliert ist: Neben der Verleihung des districtus über homines … civitatis ac per XXIIII stadia [O.III.: et ad tria miliaria circum] pro tempore cohabitatores an den Bischof ist verboten, dass jemand aus der städtischen Einwohnerschaft murum ipsius civitatis ad portas vel posterulas [O.III: pust-] faciendas sine ipsius … episcopi iussu [O.III.: licentia] frangere praesumat; in konkreterer und inhaltlich veränderter Fassung begegnet ein solches Verbot dann erst wieder im DF.I.96 von 1155, wo neben der Bestätigung der bischöflichen Stadthoheit (ius civitatis, videlicet districtum liberorum hominum) verfügt ist, ne aliquis in distrito[!] episcopi castrum edificare vel aliquas municiones sine licentia episcopi facere presumat (hier ist freilich nicht bzw. nicht in erster Linie die Stadtbefestigung angesprochen).

Es ist daher sicher falsch, wenn Savio, Gli antichi vescovi d’Italia 267 behauptet, D.193 sei auf Intervention des damaligen B. Ebo erteilt worden; freilich wird von seiten Ebos, der in D.183 vom 29. Mai am Hofe belegt ist und in gutem Einvernehmen mit Heinrich stand (s. Schwartz, Besetzung 125), auch kein Einspruch erhoben worden sein. Die kaiserliche Privilegierung der betont als fideles bezeichneten Bürger und das zumindest stillschweigende Einverständnis des Bischofs bildeten die Anerkennung für die in wenigen Jahren geleistete Wiederaufbauarbeit an der von Heinrich im Herbst des Jahres 1110, zu Beginn seines 2. Italienzuges, vollständig zerstörten Stadt (vgl. Meyer v. Knonau, Jahrb. 6,131 mit Anm. 41 und 133 Anm. 42, mit Zitaten der zahlreichen chronikalischen Nachrichten über dieses Ereignis). Zur Bewertung der Vorgänge von 1110 und 1116 vgl. Cognasso a.a.O. 120 u. 234 und Opll, Stadt und Reich 354f. – Zur Formulierung salvo nostro honore s. Vorbemerkung zu D.267.