Abschrift nach notarieller Kopie im Codex Sicardianus aus dem Anfang des 13. Jh. p. 46 in der Biblioteca governativa zu Cremona (B). – Abschrift des 19. Jh. von Ippolito Cereda (Trascriz. Cereda scat. 2, sec. XII. n^o 15) im Staatsarchiv zu Cremona (C).

Drucke: Sigonius, Hist. de regno Italiae ¹412; ²473 unvollständig aus unbekannter Vorlage mit III. Kalend. Iunii (= Mai 30). – Campo, Cremona fedelissima citta ¹15; ²19 aus unbekannter Vorlage “nelle scritture de’ Sommi” (Cremoneser Familie) (c) = Ughelli, Italia sacra ¹4,813; ²4,599 = Zaccaria, Cremon. episc. series 108 = Savioli, Annali Bolognesi 1.2,157 n^o 98 zu Mai 28 (aber im Text: IIII. Kal. Junii) = Sanclementi, Series episc. Cremon. 244 n^o 24 = (Girondelli), Gerarchia 104. – Aus B: Falconi, Le Carte Cremonesi 2,97 n^o 267.

Reg.: Cavitelli, Annales 40b. – Georgisch, Reg. chronol.-dipl. 1,502 n^o 8. – Sanclementi a.a.O. 79. – Robolotti, Repertorio dipl. Cremonese 33 n^o 269 zu Juni 4. – Ficker in Wilmans, Add. z. Westf. UB 92 n^o 116/29. – Astegiano, CD Cremonae 1,99 n^o 29. – Böhmer Reg. 2056. – Stumpf Reg. 3141.

Verfasst von Notar Adalbert A, vgl. Hausmann, Reichskanzlei 66 n^o 78. Ficker in den Zusätzen zu Stumpf S. 539 nennt fälschlich ein “Or. in Cremona”, wofür er sich auf Schum in NA 1,147 beruft, wo aber für D.183 ausdrücklich nur die Überlieferung B zitiert und das Vorhandensein von Originalen lediglich für St.2092 (= DKo.II.244) und St.3872 (= DF.I.287) erwähnt wird. D.183 diente dem verfälschten DLo.III.103 von (1136) (B.-Petke Reg. †526 = NU.) stellenweise als Vorlage; in dessen Druck hätte auch die Übernahme der Seelgerätformel (S. 166 Z. 23f.; vgl. unten bei Anm. k) durch Petitsatz gekennzeichnet werden müssen.

Cereda (C) hat vermutlich eine andere Vorlage als B benutzt; dafür spricht u.a. das falsche 4. Kaiserjahr (s. Anm. n’) und der Verzicht auf die Wiedergabe der in B enthaltenen Unterfertigung der beiden Notare (mitgeteilt bei Falconi a.a.O.); die von ihm vorgesehene richtige Plazierung des Monogramms (s. Anm. b’) ist aber kein zwingendes Indiz für Benutzung des verlorenen Originals. Campo, dessen fehlerhafter Druck bis in die Neuzeit maßgeblich war, hatte offensichtlich ebenfalls eine andere verlorene Vorlage, weswegen seine Varianten (c) notiert werden. Der sich als wörtliches Zitat gebende Auszug des Sigonius ist eine Verkürzung mit einigen abweichenden Formulierungen (z.B. Eröffnung der Intitulatio mit Nos, Lesungen rogatu statt interventu, contubernalis statt contectalis, zweimal ædem statt ecclesiam). Cavitelli schließlich spricht in seinem Regest von abbatia Viardæ[!] … unà cum Mandinulpho eius abbate[!] … ei et monachis ibi deo servientibus.

Zu der in den älteren Drucken seit Ughelli (ebenso Zaccaria u. Sanclementi) im jeweiligen Vorspann zur Textwiedergabe anzutreffenden Wertung unseres D. als Beleg für den Cremoneser B. Walther († 1110) vgl. Vorbemerkung zu D.77; nach Ughelli a.a.O. wäre B. Walther sogar der Impetrant von D.183 gewesen. – Eine Fehldeutung anderer Art bieten Campo und Ughelli, indem sie die Nennung der als erste Intervenientin genannten Königin auf die schon 1115 verstorbene Markgräfin Mathilde beziehen, in welchem Zusammenhang anscheinend Ughelli und die von ihm abhängigen Drucke das contectaldis Campos (s. Anm. d) zu contestaldis änderten.

Der päpstlich gesinnte B. Victor von Bologna (1104/5–1130) ist sonst nicht am Hofe Heinrichs anzutreffen; seine Anwesenheit erklärt sich vielleicht durch seine Teilnahme an der im 2. Brief an B. Hartwich von Regensburg (D.200) erwähnten, von Heinrich einberufenen (convocantes) Versammlung von episcopi atque abbates, qui videbantur esse columnę matris ecclesię. Dieser Anlass könnte auch die Nennung des Abtes Pontius (zu ihm s. D.*52) erklären, der aber womöglich zugleich als Petent für das zum Verband von Cluny gehörige Kloster tätig wurde, gemeinsam mit dem sicher dem Konvent von Pieve Gurata angehörigen Dodo monachus (man beachte das vielleicht beide von den eigentlichen Intervenienten absetzen sollende necnon), der aus dem ca. 35 km nö. Fontanafredda und ca. 20 km sö. Cremona gelegenen Pieve Gurata zur Impetration entsandt worden sein wird. – Savioli a.a.O. hält übrigens in einer Anmerkung ohne jede Begründung D.183 für interpolationsverdächtig, vielleicht deshalb, weil Zaccaria a.a.O. 108f. die Liste der Bischöfe in Frage stellte.