Original (ca. 37/37,5 b : 54 h) im Staatsarchiv zu Mailand (A); Rückvermerk des 12./13. Jh. (nachgezogen): Preceptum Heinrici IIII. imperatoris de omnibus, quę Matildis comitissa reliquid monasterio sancti Benedicti vivens seu moriens; Mitte des 15. Jh.: visum est per electos iudices (vgl. D.78).

Drucke: Contelori, Geneal. Mathild. 139 unvollständig = Scheid, Orig. Guelf. 1,547 n^o 38. – Aus A: Torelli, Reg. Mantov. 1,121 n^o 167 Auszug. – Rinaldi-Villani-Golinelli, CD Poliron. 286 n^o 93.

Reg.: Fiorentini, Mem. di Matilda 343. – Muratori, Delle antichità Estensi 1,293. – Fiorentini-Mansi, Mem. della gran contessa Matilda 344. – Erhard, Reg. Westf. 1,224 n^o 1417. – Bacchini, Istoria del mon. di S. Benedetto di Polirone lib. VI,39. – Ehlers, Metropolis 280 in n^o 49. – Böhmer Reg. 2043. – Stumpf Reg. 3122.

Verfasst und geschrieben von Notar Adalbert A, vgl. Pivec in MÖIG 51,27f. und Hausmann, Reichskanzlei 66 n^o 72. – Anlass dafür, dass die Impetration von D.148 durch das Kloster, das dafür Abgesandte nach Deutschland auf den Weg bringen musste, so rasch nach dem Tode († 1115 Juli 24) der in San Benedetto beigesetzten Markgräfin Mathilde erfolgte, war zweifellos, nachdem man in D.78 schon eine – auch Schenkungen Mathildes einschließende – umfassende Besitzbestätigung besaß, das Bestreben, von Heinrich als dem im Jahre 1111 eingesetzten und in den Augen des Klosters zweifelsfreien Allodialerben (s. D.73) insbesondere die Anerkennung der von Mathilde noch auf dem Todeslager (moriens) zugunsten des Klosters getätigten Verfügungen zu erlangen, die vermutlich beträchtliche Liegenschaften betrafen, da mit der Wahl des Begräbnisortes die Stiftung eines Gebetsgedenkens verbunden gewesen sein wird.

Dass Heinrich hier primär in seiner Eigenschaft als Erbe urkundet, beweist neben der Hervorhebung der Verwandtschaft durch Mathildes Bezeichnung als neptis nostra am deutlichsten die das unmittelbar vorangehende donavit aufgreifende Formulierung … nos donamus et … confirmamus. Diese Wortwahl ist übrigens sicher nicht beeinflusst durch die in dem großen Privileg Mathildes von 1115 Mai 6 (Goez, Urk. Mathildes n^o 138) wiederholt verwendete, jeweils auf Schenkungen ihrer Vorfahren bezogene Formulierung (nos similiter) damus, donamus, concedimus et confirmamus (S. 355 Z. 11f., 356 Z. 8f. u. 33; vgl. auch S. 355 Z. 25f.: Similiter dono, trado … concedo et confirmo). D.148 schließt zwar selbstverständlich auch den Inhalt der Mathilde-Urkunde ein, kann aber nicht mit Goez (S. 354) schlicht als deren Bestätigung bezeichnet werden, ebensowenig wie die anschließend aufgezählten DDLo.III.46 und 50, die vielmehr weitgehend nur Wiederholungen des DH.V.†262 von 1123 Nov. 16 darstellen (vgl. dortige Vorbemerkung).

Zur Intervention des Abtes Pontius von Cluny (s. dazu auch D.147) und seiner Verwandschaft mit Heinrich V. vgl. Vorbemerkung zu D.55, s. auch D.78. Der die Intervention enthaltende Passus rogatu et petitione … Mathildis comittissę ist bei Meyer von Knonau, Jahrb. 7,258 Anm. 43 irrtümlich als Zitat aus D.†262 ausgegeben, vgl. dazu dortige Vorbemerkung sowie zu D.245. – Zur Arenga vgl. Vorbemerkung zu dem ebenfalls von Adalbert A verfassten, drei Jahre älteren D.109.