Longa et inaudita quamdiu confracti molestia, Iudę quociens pacis osculo venundati traditio domestica omnium, quorum in corde cor, corda moveat, quorum deus deus est, divinę censura pietatis flectat, ipsa super infidelitate diabolica tanta, si qua fidelis anima, pie obstupescat. Scimus, quoniam in aliquas descendere querelas imperialis nostra non sinit dignitas; verum, quę crudeliter patimur et passi sumus, eloqui tandem crudelis et inopinata compellit iniquitas. Adelbertum cancellarium nostrum, quem de humili sublimem, quem de inope locupletem, qualem et quantum de paupere principem fecerim, non alicui incognitum personarum, sed ipse totus in me clamat orbis terrarum. Maxima siquidem circa illum nostra familiaris familiaritas universum sibi subiecit regnum, preter quod nomen et imperii nostri sola et singularis denegavit dignitas. Totum cum illo, nil sine illo disposuimus; secretorum regni conscius, nullius consilii inscius; totam sibi curiam, omnem subiecimus miliciam, non modo nobis secundum, verum dimidium animi nostri fecimus. Ut autem fidei suę vigor et mutuę dilectionis commercia incrementis dignitatum accederent affectiorque affectus in nos et amor suus accresceret, metropolim maiorem regni, potentissimam opum, copia precinctam militum, Mogontinam sedem, caritate sibi constravimus et multo multorum rancore tamen intronizavimus. Ille vero tanta gloria se tam gloriose super se exaltatum videns dignitati nostrę statim invidens parem non patitur. Dominus quasi regni extollitur, ineffabilibus divitiarum acervis suffocatus, maxima militum et armorum copia conglobatus hominem exuit, fidem proicit, humanarum limites rerum excedit; nec deum nec hominem réverens religione viciata divinas ruit in leges; discordię et cuiuscumque mali lętale virus propinat, quod in exitium vitę nostrę et regni fideliumque nostrorum necem evomat. Qui vero tam malum propinavit errorem, filius Belyal, pace disturbata, unitate ęcclesię discissa sacramenta, quibus se multociens coram fidelibus nostris devinxit, velut verba violat; castra nostra, fidei suę commendata, quędam non concessa, sibi usurpat; hereditatem patrum nostrorum, terras ęcclesiarum, possessiones regni, immo cuncta regalia Transrenina, episcopatus, abbatias sibi vendicat; conventiculis et coniurationibus omnium, quos vel pecunia vel arte corrumpere potest, manus in nos nostramque perniciem armat; in ipsum imperii nomen intendere non formidat. Preterea, dum infirmitate valida Wormacie prerepti essemus, in ipso vitę nostre articulo loricata manu crucem et lanceam nobis insidiose temptat preripere; episcopum ibidem clerus et populus me summotenus valente cogitur eligere, ut sic conventiculis factis in mortem meam irruerent. Videns autem, quia deo non annuente nec sic profecit, filium sororis meę, ducem Fridericum, omni dolo ingenii circumvenire molitur, quatenus in nos assurgere et suę se velit machinationi consociare. Hac quia cassatus non bene procedit via, alia captat insidiarum ingenia. Lǒdewico et Wicberto audendi in nos ausum prebet et semina discordię totam, qua potest, per Saxoniam seminat. Nec tanti mali sufficit traditio, – contra sanctiones divinas, contra iura legum, contra apostolica tradita nobis et sub anathemate confirmata precepta decretorum – Uiennensi Burgundo scisma suadet, totam pene Longobardiam tali nisu aggreditur. Traditiones, periuria, maleficia illius singula referre audienti quidem et cordi humano inhumanum, verum pleraque sunt aperta et nota, quę nulli credimus incognita. Tandem, cum nullum finem nec modum tantis malis poneret, sed traditioni traditionem apponeret, consilio fidelium nostrorum, quibus vita nostra et fides cordi est, quia res pro vita agitur, tam malignę machinationi nos opponere hortamur. Vocatus ad curiam nusquam venire preter Wormaciam remandat. Qua tandem armatorum copiosa manu veniens tocius pene civitatis cives in nos armaverat, qui iam pridem in necem meam conspiraverant. Tamen periculo periculose me cum paucis opponens ipsum ad nos domestice vocavi. Ipse vero tanta multitudine militum conglobatus totam curiam nostram latenter armatis vallavit, ita ut nullum insidię et conspirationes in nos laterent. Quod tamen licet non equo animo dissimulans solum, quod preripuerat nobis et ęcclesię Spirensi, castrum cum episcopis et aliis principibus requisivi. Ut verba ipsius refferam: “Nec castrum”, inquit, “me vivente reddam nec gratus serviam; et vos et vestra, si quoquomodo carere possem, omnino respuerem”. Hac indignatione, hoc morbo animi semotus a nobis Mogonciam rediturus recedit; venire tamen nobiscum proximo itinere in Saxoniam promittit. Nuda ergo et aperta traditio, in qua nobis et omnibus innotuit. Iam nec clam modis conspirationis, sed apperte locus Erphesfurt indicitur nostrę traditionis et mortis. Ad quod tam nefandum tamque inauditum nefas coniurati nominatim et, quicquid poterant, erroris satellites vocantur. Eodem autem itinere licet veniret, conscius sibi tantę malignitatis vocatus venire ad nos rennuit. Forte tamen, dum preterire nos vellet, accidit, ignarus nostri, ut in via nos offenderet nullaque salva ocasione transire posset; locuturus quasi nobis ingreditur. Ego mansueta veluti pridem peticione castrum beatę Marię, quod vi tenebat, repecii. Eo vero affirmante se vivente numquam redditurum, cętera sibi commissa castra commotus non modice requisivi nec eum detentum dimitterem, nisi nostra – vellet nollet – rehaberem. Divina benedicta potentia, quę superborum et sublimium colla calcat, quę superbis resistit, istum quoque tam nefandę malignitatis scelere deprehensum et convictum tradidit.
(Heinrich) begründet mit der eingehenden Darstellung des Aufstiegs, der Macht- und Besitzmehrung und der verschiedenen hochverräterischen Aktionen seines auf den Mainzer Metropolitansitz erhobenen Kanzlers Adalbert dessen bei einem zufälligen Zusammentreffen auf dem Wege (nach Erfurt) erfolgte Gefangennahme.
(1112 Dezember).
Vorbemerkung Thiel, Stand: 2010
Abschrift des frühen 12. Jh. in cod. Pal. lat. 217 f. 86v–88r der Vatikanischen Bibliothek zu Rom (B).
Drucke aus B: Böhmer in Neue Mitth. d. Thür.-Sächs. Vereins 7.2,97 = Giesebrecht, Gesch. d. dt. Kaiserzeit 23,1212 no 17 (mit Verbesserungen nach Kollation durch Gregorovius); 33,1239 no 14; 43,1253 no 14; 53,1268 no 14 = (nach ed. 2) Böhmer-Will, Mainzer Reg. 1,247 in no 27 = Stimming, Mainzer UB 1,358 no 451.
Reg. (u. Paraphrasen): v. Raumer, Gesch. d. Hohenstaufen 1 (1823),278ff. u. 1 (1828),235ff.; 21,275ff. (nur Teilübers.). – Kolbe, EB. Adalbert I. 48ff. – Böhmer-Will a.a.O. 246 no 27. – Posse, CD Sax. regiae 1.2,32 no 38 Auszug. – Dobenecker, Reg. Thur. 1,230 no 1086. – Meyer von Knonau, Jahrb. 6,260ff. – Hausmann, Reichskanzlei 28ff. – Speer, Ks. Lothar III. 72. – Diestelkamp-Rotter, Urk.-Regesten 1,123 no 174. – Stumpf Reg. 3093 (alle zu 1112 Dez.).
Die durch v. Raumer entdeckte (s. Böhmer a.a.O. 96) Handschrift mit der einzigen Überlieferung des in der Literatur gemeinhin als “Manifest” bezeichneten D.110 stammt aus dem Würzburger Kloster St. Stephan (vgl. den von Böhmer a.a.O. 97 mitgeteilten Besitzvermerk des 15. Jh. auf dem ersten Blatt; s.a. Bethmann in Archiv 12,331 no 217). Der Eintrag durch eine Einzelhand auf den freigebliebenen letzten Blättern der Handschrift (schließt unter Belassung einer Freizeile in der Mitte von f. 86v an die von anderer Hand auf f. 64r–86v eingetragene Vita s. Brandani an; eröffnet ist die Handschrift f. 1r–63v von wiederum anderer Hand mit dem Enchiridion des Hl. Augustinus) gehört paläographisch in das erste Drittel des 12. Jh., kann demnach als ungefähr zeitgenössische Abschrift gelten.
Ein in allen Punkten befriedigender Text des D.110 lässt sich mangels weiterer Überlieferungen nicht herstellen. Der Schreiber der Abschrift war dem zweifellos schwierigen, vielfach anakoluthischen Text seiner Vorlage offenbar nicht gewachsen, wie die zahllosen, zumeist während der Niederschrift, vereinzelt evtl. auch nachträglich vorgenommenen Korrekturen von Verschreibungen beweisen. – Bei dem Versuch der Emendation stehengebliebener Fehler stößt man rasch an Grenzen, vgl. z.B. Anm. c–e, u, w, c’, m’ und q’; wir haben daher im Apparat (neben der Notierung einzelner Druckfehler, s. Anm. m, p, y, f’) die Emendationsversuche der älteren Drucke vollständig verzeichnet (vgl. noch Anm. g, h, r, n’).
Über die Art der Vorlage lässt sich naturgemäß nichts Bestimmtes sagen. Sicher scheint nur, dass der resumierende und triumphierende Schluss-Ssatz den tatsächlichen Abschluss des Manifests bildete. Da hingegen ein Protokoll fehlt, das man erwarten sollte, wenn ein an einen bestimmten Adressaten gerichtetes Exemplar die Vorlage bildete, wird man zumindest die Vermutung äußern dürfen, dass der Abschrift der Entwurf zugrundegelegen haben könnte.
Als Verfasser hatte Pivec in MÖIG 46,289ff. sowohl für D.110 als auch für Heinrichs zweites Manifest gegen Adalbert, D.196 vom Dezember 1116, den Kaplan David, den nach seiner Bewertung schärfsten Rivalen Adalberts, in Anspruch genommen und beide Manifeste zu dessen “Meisterstücken” gerechnet. Hausmann, der demgegenüber das D.196 dem Kapellar Arnold zugesprochen hatte (a.a.O. 82 no 3), beschränkt sich in seiner vollständigen Verwerfung von Pivecs Diktatzuweisungen (a.a.O. 310ff.) hinsichtlich des D.110 auf die Feststellung (a.a.O. 317), dass die auch hier begegnende, nach Pivec angeblich zu den Diktatmerkmalen Davids zu rechnende Phrase sub anathemate confirmata (vgl. Anm. 16) für eine Diktatzuweisung nicht ausreiche.
Aus Hausmanns Verzicht darauf, seinerseits einen Diktator des D.110 zu benennen, darf man jedenfalls den Schluss ziehen, dass er Arnold als solchen nicht in Betracht zieht – zu Recht: Mögen DD.110 und 196 auch Gemeinsamkeiten aufweisen – neben beider emotionsgeladenem Tenor etwa die Vorliebe für die reichliche Verwendung von Zitaten (für deren Verifizierung war vielfach Pivec hilfreich), inhaltlich der in beiden stark betonte Vorwurf der Entfremdung von castra –, so bestehen in D.110 letztlich, auch in der Wortwahl, keinerlei Diktatanklänge an das hochrhetorische D.196; diesem gegenüber fällt D.110 insbesondere etwa durch die oft peinlich wirkende Häufung von gleichstämmigen Wortpaaren, die nicht eigentlich als “figura etymologica” gelten können, stark ab (vgl. allein im ersten Textteil: corde cor corda, familiaris familiaritas, affectiorque affectus, multo multorum usw.; positiv heben sich allenfalls die Wortspiele conscius/inscius [Z. ■] oder videns/invidens [Z. ■] ab); und ein wenig variabler Wortschatz verrät sich z.B. darin, dass das preziöse Verb preripere gleich dreimal, und zwar in wechselnder Bedeutung, Verwendung fand (Z. ■, ■ und ■). – Der unbekannt bleibende Verfasser war jedenfalls kein großer Stilist. Es stellt sich dann auch die Frage, inwieweit er imstande war, die Vorstellungen Heinrichs, auf den neben dem Inhalt selbst zweifellos der hasserfüllte Gesamttenor zurückgeht, adäquat ins Lateinische umzusetzen; vielleicht erklärt sich daraus auch die Tatsache, dass sich in dem durchwegs in der 1. pers. pl. formulierten Text immer wieder und unvermittelt Einsprengsel in der 1. pers. sing. finden, vgl. Z. ■■■■■■■■.
Nach Luden, Gesch. d. teutschen Volkes 9,638f., dem nur die gekürzte Paraphrase Raumers zur Verfügung stand, hat niemand mehr die inhaltliche Glaubwürdigkeit des D.110 in Frage gestellt; zur Zurückweisung von Ludens Zweifeln daran vgl. Kolbe a.a.O. und Meyer von Knonau a.a.O. 262 Anm. 79. – Aus den u.E. unbezweifelbaren Zitaten, die Ekkehard bei aller Kürze, mit der er auf das Ereignis der Gefangennahme Adalberts selbst eingeht (Hausmann a.a.O. 31 äußert die ansprechende Vermutung, dass Ekkehard “gewiß mehr darüber wußte, als er davon schrieb”), aus D.110 zu bieten vermag (vgl. Anm. 4 und 17), wird man schließen müssen, dass ihm ein Exemplar des Manifests vorlag, insbesondere das secundus a rege in Anm. 4 lässt sich wohl nicht anders denn als Zitat erklären.
Die zahlreichen anderen Quellen, die über das rasch bekannt gewordene, aufsehenerregende Ereignis berichten (vgl. Meyer von Knonau a.a.O. 264 Anm. 83; B. -Will a.a.O. 246f.; Hausmann a.a.O. 32 Anm. 2), beschranken sich vielfach auf das bloße Faktum der Inhaftierung Adalberts, erwähnen allenfalls in allgemeinen Ausdrücken Adalberts oppositionelle Haltung, ohne aber etwas über deren Hintergründe zu verraten; lediglich die Casus monasterii Petrishusensis lib. 3 c. 43 (MGH SS 20,659) wissen, unter der Überschrift De werra, quae facta est sub Heinrico imperatore quarto, hinsichtlich der Motive Adalberts in partieller Übereinstimmung mit D.110, zu berichten: His temporibus rebellabat regi Mogontinensis electus Adilbertus, cuius consilio et auxilio, ut tunc ferebatur, omnia illa mala egerat, quae Romae perpetraverat; set nunc eum regno privare conabatur, quasi pro vindicta apostolici, set verius pro ambitions magis quam pro iusticia …, wobei sich diese Einschätzung eines lediglich vorgeschobenen Motivs einerseits in erstaunlicher Weise mit Ekkehards Bewertung deckt (vgl. Zitat in Anm. 17), andererseits aber auch das quasi pro vindicta apostolici genau dem entspricht, was Adalbert selbst in der parteiischen Darstellung im Eingang seines großen Mainzer Stadtprivilegs (Stimming a.a.O. 517 no 600; von 1135, in der ersten Ausfertigung von 1122) als Grund für seine Inhaftierung ausgibt ( nonnisi propter Romanæ æcclesię obedientiam)!
Das vor allem von Hausmann a.a.O. 29ff. hinsichtlich der Hintergründe analysierte Manifest enthält zwar hamentlich in der Beurteilung Adalberts zweifellos unwahre oder wenigstens entsteilende Behauptungen. Da jedoch ein großer Teil der dargestellten sachlichen Vorgänge sich durch andere Quellen bestätigen lässt (vgl. z.B. Anm. 13, 17, 20), wird man daher auch den nur durch das Manifest überlieferten Nachrichten Glauben schenken müssen, was vor allem für einen im September 1111 unternommenen, nach Hausmann (a.a.O. 30) nicht zu prüfenden Versuch einer Beendigung der Wormser Sedisvakanz gilt (vgl. Anm 13).
Wahrend das re cognita bei Ekkehard (s. Anm. 17) den Eindruck erwecken könnte, der Inhaftierung Adalberts sei ein Gerichtsverfahren vorangegangen, ist mit Anselm von Gembloux davon auszugehen, dass es sich um einen reinen Gewaltakt Heinrichs handelte, der auch weitere, wohl zum Reisegeleit Adalberts zählende Fürsten betroffen gehabt hätte (MGH SS 6,376: Albertum cancellarium et alies quesdam regni principes insidiose oęperat et sine audientia et iudicio custodiae mancipaverat …), vgl. Meyer von Knonau a.a.O. 265 und Hausmann a.a.O. 32. Da aber, wie aus dem Text zu schließen, den offensichtlich letzten Auslöser für den Zugriff auf Adalbert dessen erneute Verweigerung der Herausgabe der Madenburg darstellte (s Anm. 24), hatte Heinrich vielleicht gleichwohl die Meinung gehegt, sich auf einen Fürstenspruch berufen zu können, da nach Z. ■ die frühere vergebliche Rückforderung der Madenburg cum episcopis et aliis principibus erfolgt war.
Der Ort, an dem Adalbert in Haft gehalten wurde, ist unbekannt: zu der irrigen Ansicht, dies sei die Burg Trifels (s. unten) gewesen, vgl. Meyer von Knonau a.a.O. 265 Anm. 84. Es scheint im übrigen unwahrscheinlich, dass Heinrich seinen Gefangenen auf dem Rachefeldzug mitgenommen hat, den er gegen die sächsischen Fürsten führte, die dem zu Weihnachten nach Erfurt ausgeschriebenen Reichstag ferngeblieben waren (vgl. Stüllein a.a.O. 56); eher hat er ihn sicherheitshalber gleich an einen Ort am Mittelrhein bringen lassen, wohin er selbst sich nach dem erfolgreichen Feldzug, unter Zurücklassung seines Feldherrn Hoyer von Mansfeld, begab (s. Stüllein a.a.O. mit Anm. 3). Man geht sicher nicht fehl, wenn man den Haftort in räumlicher Nähe zu Worms sucht, wo Heinrich mit D.111 schon am 20. März urkundete und wo er an Ostern (6. April, Datum des D.†113) den aus der Haft vorgeführten Adalbert vor sich bringen ließ, der in – vermutlich durch die von P. Paschal II. mit Schreiben vom 25. Januar 1113 ausgesprochene Bitte um Adalberts Freilassung (JL 6339; Jaffé no 163; vgl. Meyer von Knonau a.a.O. 274f.) ausgelösten – Verhandlungen über die Rückgabe bestimmter Güter nur zum Verzicht auf die Burg Trifels bereit war (vgl. Anm. 24), weshalb er weiter in Haft gehalten wurde.