Abschrift des 17. Jh. aus dem Chartular von Fruttuaria in Recueil de Guichenon tom. 18, Ms. H. 97 f. 136r–v n^o 196 der Bibliothek der Faculté de médecine zu Montpellier (B).

Drucke: Guichenon, Histoire généal. de Savoye 2, preuves 664 “tirée du Cartulaire de cette Eglise” (g) = Ragioni della sede apostolica nelle presenti controversie colla corte di Torino 2.2 (1732), Somm. di documenti 11 n^o 10.

Reg.: Ragioni …, Tav. cronol. 26. – Carutti, Reg. com. Sabaudiae 92 n^o 253. – Ehlers, Metropolis 278 in n^o 45. – Böhmer Reg. 2023. – Stumpf Reg. 3090.

Das von Guichenon für seinen Druck (g) verwendete, heute verlorene (s. It. pont. 6.2,148f. mit der Sigle “C”) alte Chartular von Fruttuaria war zweifellos auch die Vorlage der Abschrift B; dies geht daraus hervor, dass zwischen B und g nur wenige und meist geringfügige Varianten zu verzeichnen sind (s. Anm. b, d, e, k, m, s, w, o’, u’, w’, y’, z’; wo nur die Sigle B verwendet ist, hat g immer dieselbe Lesung), wogegen die verschiedentlich mit der Doppelsigle Bg gekennzeichneten Gemeinsamkeiten (s. Anm. a, f, n, h’, l’, n’, q’, t’, v’, x’, a”) charakteristisch sind. – Das in It. pont. a.a.O. 149 mit der Sigle “E” als im Gemeindearchiv von San Benigno Canavese befindlich erwähnte “Repertorium antiquarum scripturarum” von 1688 war bei einem Besuch des Archivs unauffindbar; nach der von Cipolla in Atti della R. Accad. di Torino 26,894 gebotenen Auflistung der Diplome enthielt die Handschrift aber auch vermutlich keine Abschrift von D.107.

D.107 ist eine Wiederholung des – seinerseits das DH.III.338 von 1055 wiederholenden – DH.IV.220 von 1069 September 23 (= VU.I), eines der wenigen im Original erhaltenen älteren Diplome (daneben nur noch DDH.II.120 und H.IV.233); in den wenigen selbständigen Teilen (Proto- und Eschatokoll sowie Intervenientenliste) ist es verfasst von Notar Adalbert A, vgl. Hausmann, Reichskanzlei 65 n^o 47. Das DH.IV.220 hatte die im übrigen nur ganz partiell übernommene Besitzliste seiner Vorurkunde (DH.III.338) um atque cum Uillanoua, Faloa et villa, quę dicitur Airasca erweitert (S. 280 Z. 25f.), wovon Uillanoua Faloa et auf Rasur steht (an der Oberlänge des & ein anscheinend vom getilgten Text stehengebliebener titulus planus). – Die Herausgeber behaupten nun fälschlich, der Text auf Rasur stamme “wohl von gleicher Hand” (vgl. dortige Vorbemerkung und Anm. h), und “können (sich) nicht entschließen”, auf ihrem “Verdacht einer Verunechtung” zu beharren. Es kann jedoch kein Zweifel daran bestehen, dass es sich bei der asyndetischen Einfügung der beiden Ortsnamen um eine Interpolation handelt, die eindeutig von anderer (späterer) Hand stammt (man vergleiche insbesondere die stark nach rechts umgebogenen Enden der Oberlängen der drei l) und für die offensichtlich unser D. die Vorlage bildete (daher in unserem Text dafür keine Kennzeichnung einer Abhängigkeit von VU.I durch Petitsatz). Den Terminus post quem für die Interpolation bildet das – in der Vorbemerkung des DH.IV.220 zu knapp zitierte – Privileg P. Paschals II. von 1110 März 13 (JL 6258; It. pont. 6,2,153 n^o 15; Guichenon a.a.O. preuves 24 = Migne, PL 163,268 n^o 292) (= VU.II für die betr. Stelle, s. Anm. g’), das sich auf die Bestätigung des Besitzerwerbs an beiden genannten Orten beschränkt: Agnes siquidem comitissa, Petri marchionis [von Tuszien, † 1078] filia, quæ derelicto sæculo monasterii quietem elegit, medietatem Villæ Novæ monasterio vestro contulit …, quam collationem nostra petiit autoritate firmari …; idipsum de villa Faloe constituimus, cuius medietatem unam ex oblatione Arditionis marchionis, qui per dei gratiam in vestro monasterio conversus est, alteram vero ex venditione fratris eius Manfredi [Dr.: Mam-] marchionis ad vestri cœnobii ius pertinere cognovimus.

Wenn in der Vorbemerkung des DH.IV.220 in einer gewundenen Erklärung zwar konzediert wird, dass es sich “erst um Erwerbungen aus dem Anfang des 12. Jh.” zu handeln scheine, dann aber gesagt wird, es sei “doch auch nicht ausgeschlossen, dass sie schon vierzig Jahre früher [also vor 1069] gemacht waren”, scheitert dies für die Schenkung der Agnes allein schon daran, dass diese als Petentin ja 1110 noch lebte; deren Schenkung war womöglich der unmittelbare Anlass der Ausstellung des Privilegs, in das dann, sicher auf Wunsch des Klosters, nur noch als zusätzlicher Inhalt die Schenkung von Faule Aufnahme fand, die möglicherweise ihrerseits noch nicht sehr lange zurücklag (dass sie etwas älter war, ergibt sich aus dem pertinere cognovimus; zum Markgrafen Arditio von Montferrat vgl. D.*319); nachdem im Privileg nur von der Hälfte von Villa Noua die Rede ist, bleibt unbekannt, auf wen die andere Hälfte dieses Besitzes zurückgeht, deren Erwerb wohl vor 1110 lag, nicht erst zwischen 1110 und 1112 erfolgt sein wird. Für Uillanoua bieten die Register zu DDH.IV. und F.I. disparate Identifizierungen: Da einer der beiden interpolierten Orte, Faule prov. Cuneo, ca. 6 km nö. Moretta liegt, war dies vermutlich der Grund dafür, daß im Register zu DDH.IV. das Uillanoua mit dem ca. 5 km sö. Moretta gelegenen Villanova Solaro identifiziert ist; in DF.I.267 von 1159 April 17, das in seiner Besitzliste eine leicht veränderte Reihenfolge der Ortsnamen bietet, folgen aufeinander Serralonga et Villanoua, weshalb man im Register letzteres mit dem ca. 25 km sö. Turin gelegenen Villanova d’Asti (prov. Asti) und Serralonga mit dessen fraz. Serralunga identifizierte, wohingegen im H.IV.-Register auch dieses anders, nämlich mit dem weit entfernten Serralunga n. Masserano prov. Vercelli, identifiziert ist; ebenso gut könnte man auch Serralunga d’Alba (prov. Cuneo, ca. 9 km sw. Alba und ca. 35 km sö. Villanova Solaro) oder Serralunga di Crea (prov. Alessandria, ca. 12 km sw. Casale Monferrato) in Betracht ziehen! – D.107 hat übrigens, neben dem DH.IV.233 von 1070, dem erwähnten DF.I.267 (= NU.) als teilweise Vorlage gedient. Als Erklärung dafür, dass der nur kurzfristig (s. noch DD.100, †101, 106, 108), zur Entlastung des Erzkanzlers/Kanzlers Adalbert als Rekognoszent beschäftigte Kapellan Arnold, der nie das Kanzleramt innehatte, hier den Titel cancellarius führt, zieht Hausmann a.a.O. 80 neben einer Deutung als Zutat des Kopisten, die uns das Wahrscheinlichste zu sein scheint, in Betracht, es könnte sich um “eine bewusste Fiktion seitens der Kanzlei” gegenüber dem italienischen Empfänger handeln, auf den ja auch mit der Nennung EB. Friedrichs von Köln als des zuständigen Erzkanzlers Rücksicht genommen ist. Eigenartig ist fernerhin, dass nicht der eigentlich zu erwartende, zudem als Intervenient genannte, B. Burkhard von Münster rekognoszierte, der seit Ende 1110 (erstmals in D. †61) italienischer Kanzler war (s. Hausmann a.a.O. 54f.) und seither auch die sonstigen vor dem 2. Italienzug auf deutschem Boden ausgestellten Diplome für italienische Empfänger rekognosziert hatte (s. DD.118, 120–122, 137 und 148) – mit einer einzigen weiteren Ausnahme, dem vom deutschen Kanzler Bruno rekognoszierten D.143 für die Stadt Cremona (s. dortige Vorbemerkung).