Original (ca. 55,5/56,5 b : 76/76,5 h) im Staatsarchiv zu Bamberg (A¹); Rückvermerk des 13. Jh.: Testamentum de Albuuinistein [14. Jh.] castro in Norgawe sito [15. Jh.] Heinr. IIII. regis. – Zweites Original (ca. 57,5/58,5 b : 65,5/66,5 h) ebenda (A²); Rückvermerk des 13. Jh. (wie A¹): Testamentum de Albuuinistein [uu von folgender Hand des 14. Jh. in w geändert und fortgeführt:] castro, quod dedit Heinr. quintus ecclesie B. [15. Jh.] in remedium anime patris sui Heinr. tercii; andere Hand des 15. Jh. (1442): Nota, quod [das Nota quod von anderer Hand nachträglich vorgeschaltet] castrum hoc antiquitus dictum est Albwinistein, postea recepit etiam nomen et vocatum est Potenstein, prout ex antiquis libris, videlicet ex legenda sancti Ottonis [vgl. dazu Herbordi Dialogus de vita Ottonis episcopi von 1158/59 c. 26, MGH SS 20,713] clare videtur; et idem castrum Potenstein possidet per dei gratiam adhuc ecclesia Bambergen. anno domini M^oCCCC^o quadragesimo secundo et domino annuente in futurum possidebit. – Abschriften im Liber privilegiorum A 1 von 1294/1296 f. 87r (aus A¹ = B¹) und f. 92v–93r (aus A² = B²) ebenda.

Faks. von A¹ in Aus 1200 Jahren nach S. 52 = Kölzer in Typologie der Königsurkunde. Kolloquium der Commission Internationale de Diplomatique in Olmütz 30. 8. – 3. 9. 1992, S. 142 Abb. 3. – Teilfaks. von A¹: Hausmann, Reichskanzlei Taf. 3. – Schmid in ZGO 140,36.

Drucke: Aus B¹: Schultes, Hist. Schriften 1,31 n^o 12. – Aus A¹: Mon. Boica 29.1,230 n^o 440 = Oesterreicher, Denkwürdigkeiten 2,22 n^o 2. – Aus B²: Mon. Boica 31.1,385 n^o 203. – Aus A¹ und A²: Posse, CD Sax. regiae 1.2,30 n^o 35 unvollständig.

Reg.: Lang, Reg. Boica 1,113. – Ders., Reg. circ. Rezat. 1,37. – Erhard, Reg. Westf. 1,220 n^o 1379. – Goerz, Mittelrhein. Reg. 1,461 n^o 1650. – Böhmer-Will, Mainzer Reg. 1,245 n^o 19. – Ficker in Wilmans, Add. z. Westf. UB 91 n^o 116/19. – Mayer in Verh. Oberpf. u. Regensburg 43,36 n^o 59. – Fester, Reg. Baden 1,5 n^o 28. – Philippi, Osnabrücker UB 1,195 n^o 228. – Ladewig-Müller, Constanzer Reg. 1,84 n^o 683. – Dobenecker, Reg. Thur. 1,228 n^o 1080. – Knipping, Kölner Reg. 2,13 n^o 89. – Aus 1200 Jahren 52 n^o 25. – Böhmer Reg. 2018. – Stumpf Reg. 3086.

Beide Originale sind verfasst und geschrieben von Notar Adalbert B, vgl. Hausmann a.a.O. 71 n^o 5. Da für beide, mit einwandfrei befestigten echten Siegeln versehenen Exemplare offensichtlich die gleiche Tinte verwendet ist (in A¹ sind nur Monogramm und Beizeichen einschließlich der seitlichen Beigaben mit etwas dunklerer Tinte eingezeichnet, s. Anm. h’ und i’, demnach entweder vorausgefertigt oder nachgetragen; in A² ist auch für die Zeichen die Texttinte benützt), sind sie wohl auch – abgesehen von den Nachträgen von Anm. g’ in A¹ und von Anm. i in A² – gleichzeitig entstanden (zur zeitlichen Abfolge von A¹ und A² vgl. weiter unten).

Angesichts dessen irritieren auffallende Unterschiede zwischen beiden: Bei den äußeren Merkmalen betreffen diese, neben unterschiedlicher Zeichnung des Chrismon (s. Anm. a), vor allem die Gestaltung des Eschatokolls hinsichtlich der Stellung des Beizeichens (mit unterschiedlichen Beigaben, s. Anm. i’ bzw. k), der Anordnung der Datumzeile (s. Anm. l’) und der Plazierung des Siegels (s. Anm. k’ bzw. l). – Ficker, Beitr. 2,194 vermutete bei beiden Originalen “Voraussiegelung”, was jedoch so sicher nicht zutrifft; sollte er damit gar meinen, dass die Besiegelung überhaupt als erstes erfolgt wäre, so dass man es mit Blanketten zu tun gehabt hätte, würde dies bei Kanzleiausfertigungen, was beide Originale ja sind, keinen Sinn ergeben; wohl aber ist vorstellbar, dass gelegentlich der Besiegelung des fertiggestellten A¹ in einer einzigen Aktion auch das noch leere Blatt von A², da die Notwendigkeit bzw. Absicht der Neuausfertigung schon feststand, vorweg mit dem Siegel versehen wurde, wodurch sich zumindest die ungewöhnliche Trennung des Beizeichens von der Signumzeile erklären würde (s. A²/Anm. k).

Frappierender sind demgegenüber die Abweichungen in beiden Exemplaren vom üblichen Diktat des Adalbert B und beider untereinander: Die beiden gemeinsame Erweiterung der Intitulatio um et quintus rex, die der Notar vorher nicht verwendete, begegnet nochmals in D.104; die für ihn charakteristische Kennzeichnung der testes durch den Zusatz qui … viderunt et audierunt (vgl. Hausmann a.a.O. 72) bietet er zwar in A¹, lässt sie jedoch eigenartigerweise in A² fort; in der Datierung, die bei ihm allerdings überhaupt nicht sehr konstant formuliert ist, korrigiert er die Stellung der Indiktion von A¹ am Schluss der Jahresangaben (ebenso in D.98, mit einem dem hiesigen eodem anno ähnelnden sinnlosen Zusatz) in A² durch die seit D. † 101 praktizierte Stellung nach dem Inkarnationsjahr (in D.100 vor diesem, in D.99 ganz fehlend); das in der Datierung bei anderen Notaren nie anzutreffende, von Adalbert B selbst außer in A¹ nur noch in D.103 gebotene, aus der Signumzeile gewonnene Attribut invictissimi (analog in D.104 augusti) lässt er in A² wieder weg; mit dem in A¹ vorhandenen, in A² wieder fehlenden eius nach imperii vero verfährt er auch sonst inkonsequent (DD.98, 99 und † 101 mit, DD.100, 103 und 104 ohne eius). So wie bei diesen Differenzen hat Adalbert B aber auch sonst in beiden Ausfertigungen auffallend nachlässig gearbeitet: In A¹ hatte er einen Zeugen ausgelassen (s. Anm. g’), in A² unterlief ihm ein ähnliches Versehen mit einem anderen Zeugen (s. Anm. i); in A² fehlt das eigentlich erforderliche und in A¹ vorhandene hęc nach Ut autem; am befremdlichsten ist jedoch, dass er aus dem B. Mazo von Verden (Virdensis; 1097–1116) von A¹ in A² einen Bischof von Verdun macht (Uirdunensis; s. Anm. f); dessen Stellung am Schluss der Bischofsreihe in A² gegenüber seiner früheren Einreihung in A¹ (s. dortige Anm. k) ist vermutlich eine Auswirkung dieser Fehldeutung; zweifellos auf Nachlässigkeit geht schließlich zurück, dass in A² die in A¹ (wie in VU. und JL 6191; zu beiden s. weiter unten) vorhandene Angabe von Gau und Grafschaft fortgelassen wurde.

Um diese und noch weitere Unterschiede zwischen A¹ und A² deutlich zu machen, haben wir in Spaltdruck beide Texte im vollen Wortlaut wiedergegeben; dabei sind die Übereinstimmungen zwischen beiden nur in der rechten Spalte (A²) durch Petitsatz (Kennzeichnung der Benützung von A¹ als “VU.”), die Unterschiede nur in der linken Spalte (A¹) durch Kursivsatz gekennzeichnet.

Es ergab sich jedoch darüber hinaus die Notwendigkeit, bei der Textgestaltung einen weiteren Befund festzuhalten: Ab dem zweiten Teil der Dispositio benützte Adalbert B nämlich das von dem Notar Adalbero A verfasste DH.IV.226 von 1069 Oktober 27 (= VU.), mit der für Adalbero A typischen Formel Dedimus autem ut mos est dare … (in D.226 mit der Reihenfolge ut dare mos est, s. Anm. p; vgl. noch DH.IV.224 mit der Reihenfolge wie hier und DH.IV.243 mit ut mos est regum vel imperatorum dare), als weitgehend wörtliche Vorlage, die u.a. auch auf die Formulierung der Pertinenzliste (für Auswahl und Abfolge der einzelnen Termini) sowie der Korroboratio Einfluss nahm; wie Anm. g von A² zeigt, scheint Adalbert B auch bei der Abfassung von A² nochmals die VU. unmittelbar herangezogen zu haben. – Wir haben uns darauf beschränkt, nur im Druck von A¹ (linke Spalte) die Abhängigkeit von der VU. durch Petitsatz zu kennzeichnen.

Wie schon seit langem erkannt (vgl. Juritsch, B. Otto I. 98 Anm. 93; Ficker a.a.O. 1,236f. [spricht dort sowie 239, 255 u. 259 versehentlich von St.3083]; Meyer von Knonau, Jahrb. 6,253 mit Anm. 61; Bresslau, Handb. ²2,212 Anm. 2; v. Guttenberg, Territorienbildung 157f.; Ders., Bistum Bamberg 1,126; Stüllein, Itinerar 6) lag die mit D.102 beurkundete Schenkung schon Jahre zurück: Die Burg wurde bereits von P. Paschal II. mit einem speziellen Privileg von 1108 März 4 (JL 6191; Germ. pont. 3.3,263 n^o 44; Pflugk-Harttung, Acta 1,97 n^o 108) als Schenkung Heinrichs V. bestätigt (vgl. Text in Anm. l); und auch in der gefälschten (s. v. Guttenberg, Bistum Bamberg a.a.O.), in ihren historischen Nachrichten aber wohl zuverlässigen Urkunde B. Ottos für das Kloster Aura von 1122 (Druck: Reininger in Archiv f. Unterfranken 16/1,93f.; vgl. Germ. pont. 3.3,237 n^o 1) sagt Otto, dass er bei seiner im Jahre 1108 erfolgten Klostergründung (s. Beck-Büttner, Stud. u. Vorarb. 3,306ff.) für die Hergabe der curia zu Uraugia als Ersatz für das Hochstift die Burg erworben habe (castellum scilicet, quod Albwinstein dicitur, cum omnibus appendiciis suis multo labore conquisitum, villam quoque municioni contiguam nomine Hovestat … ac huiusmodi concambium … tam scriptis apostolicis [= JL 6191] quam imperialibus edictis [= D.102] confirmavimus). Aufgrund des durch das Paschal-Privileg gegebenen terminus ante quem ist die Literatur durchwegs der Ansicht, bei der Schenkung habe es sich um die in Heinrichs Brief vom Oktober 1107 (D.22) als Lohn für Ottos Teilnahme am Flandernfeldzug angekündigte remuneratio gehandelt (vgl. dortige Vorbemerkung).

Während Ficker a.a.O. in D.102 eine nachträgliche Beurkundung der Handlung von 1107 sehen möchte und Meyer von Knonau a.a.O. (in Anlehnung an Juritsch a.a.O.) offen lässt, ob die Schenkung seinerzeit “nur mündlich ausgesprochen” oder eine “ursprüngliche Schenkungsurkunde von 1107 jetzt 1112 durch eine neue ersetzt” wurde, lässt die Berufung auf Heinrichs Schenkung im Paschal-Privileg (s. A¹/Anm. l) nur den Schluss zu, dass dem Papst ein förmliches Diplom vorgelegen hatte (s. D.*14). Aus diesem Deperditum war wahrscheinlich die knappere Pertinenzliste des Privilegs geschöpft (s. Anm. q), die Adalbert B durch die umfangreichere Pertinenzliste der VU. ersetzte, dabei aber an zwei Stellen anscheinend auch auf das Deperditum selbst zurückgriff (s. Anm. r und v; vgl. auch Anm. m).

Insbesondere aber stammt aus dem Deperditum der nur in A¹ enthaltene Passus per manum Richwini … tradendum, aus dem hervorgeht, dass seinerzeit nur die Bestellung eines Salmannes erfolgt war; die Neuausfertigung des Jahres 1112 hatte offenbar zum Ziel, eine dieses vorläufigen Rechtscharakters entkleidete, die inzwischen längst erfolgte Auflassung berücksichtigende, uneingeschränkte Schenkung zu beurkunden, ein Ziel, das Adalbert B bei der Niederschrift von A¹ durch Beibehaltung des zu eliminierenden Passus in unübertrefflicher Nachlässigkeit verfehlt hätte, weshalb er (nach den Regeln der Papstkanzlei: auf eigene Kosten) die Zweitausfertigung A² reskribieren musste, für die jedenfalls kein anderer plausibler Grund erkennbar ist. – Schließlich muss als gesichert gelten, dass die hier am Schluss mit der farblosen Bezeichnung testes angeführten, alle aus dem bayerisch-fränkischen Raum stammenden Personen nicht auf die Münsteraner Beurkundung zu beziehen sind, sondern die Handlungszeugen von 1107 waren und ebenfalls aus dem Deperditum übernommen wurden.

Zur Identifizierung eines Teiles dieser testes von 1107 vgl. v. Guttenberg, Territorienbildung 268ff. Bei dem in der comitatus-Angabe (nur in A¹) genannten Grafen Otto dürfte es sich nach Tyroller, Genealogie Taf. 14A n^o 21 um Otto von Habsberg handeln (so schon Juritsch a.a.O.); möglicherweise ist dann der unter den testes an zweiter Stelle genannte Herimannus comes Ottos nicht weiter bekannter Bruder Hermann III. von Habsberg (ebenda n^o 22), wohingegen Heinrichsen in Nieders. Jahrb. 26, 79f. mit Anm. 9, in Anlehnung an Moritz, Grafen von Sulzbach 1.1,119, ihn irrigerweise für identisch mit dem unter den Intervenienten genannten Hermann I. von Winzenburg ansieht (mit verworrenen und unsinnigen Argumenten gegen die bayerische Herkunft des in der Intervenientenliste nach Hermann genannten Berengar von Sulzbach); nach Moritz a.a.O. 1.2,56f. wäre Hermann I. von Habsberg allerdings schon zwischen 1099 und 1102 Sept. 23 gestorben.

Aus der persönlichen Rekognition des Erzkanzlers Adalbert, die wegen seiner gleichzeitigen Nennung als Intervenient vielleicht zunächst nicht vorgesehen war, kann wohl kaum auf zeitweilige Abwesenheit seines seit 1112 März 26 (D.100) tätigen und noch zwei Tage zuvor das gleichfalls in Münster ausgestellte D.†101 rekogniszierenden Vertreters Arnold (s. D.109) geschlossen werden, vielmehr war dafür wahrscheinlich der bischöfliche Rang des Empfängers ausschlaggebend.

Die von Herbord (vgl. den Rückvermerk) behauptete Gleichsetzung von Albewinistein mit dem im Radenzgau gelegenen Pottenstein (Kr. Bayreuth) ist schon bei Lang, Reg. circ. Rezat. 35f., der selbst an Leupoldstein (Stadt Betzenstein) dachte, mit dem Hinweis verworfen worden, dass Pottenstein nicht, wie vom Wortlaut des D.102 gefordert, im Nordgau liege; v. Guttenberg a.a.O. 157f. Anm. 277 (dort Aufzählung sonstiger Deutungsversuche) möchte es mit dem Namensargument der königlichen Schenkung mit Königstein (Kr. Amberg-Sulzbach) gleichsetzen und sucht das in der Otto-Urkunde genannte Houestat in dem benachbarten Bischofsreuth (Markt Königstein). Nach dem jüngsten Stand der Forschung, die insbesondere das Patrozinium der von B. Otto errichteten basilica sancti Nicolai in suburbio Albwinestein (vgl. Relatio de piis operibus Ottonis von ca. 1140 c. 33, MGH SS 15.2,1164) berücksichtigt, hätte die Burg auf dem Klauskirchenberg oberhalb Betzenstein gelegen, vgl. Kunstmann, Burgen der östl. fränk. Schweiz 434ff. sowie Wiessner, Hist. Atlas Hilpoltstein 56; das 1122 erwähnte Hovestat (s. oben) ist danach mit dem n. Betzenstein gelegenen Höchstädt (Stadt Betzenstein) identisch. – Die später nicht mehr erwähnte Burg wurde wahrscheinlich in den Jahren 1127/1128 bei der Verwüstung des Nürnberger Umlandes durch den Staufer Konrad zerstört, vgl. Kunstmann a.a.O. 437 und B.-Petke Reg. 141. Die Frage, welche Rechte das Reich an der Burg gehabt hatte, ist nur bei v. Guttenberg a.a.O. 158 angesprochen, der annimmt, dass es sich vielleicht um ein Reichslehen des erwähnten Grafen Berengar von Sulzbach handelte. Das Problem der Klärung (und evtl. Abgeltung) dieser Reichsrechte könnte nun der Grund für die lange Verzögerung der endgültigen Beurkundung gewesen sein; dann erklärt sich womöglich auch die für den Fall, dass es sich 1112 nur um eine geänderte Form der Beurkundung gehandelt hätte, als außergewöhnlich groß erscheinende Zahl der Intervenienten dadurch, dass sich in ihrer Intervenienz die erst 1112 erteilte Genehmigung zur Veräußerung von Reichsgut ausdrückte; vgl. dazu Bresslau, Handb. ²2,212 Anm. 2, der im Unterschied zu Ficker a.a.O. 1,236 in der Ausfertigung von D.102 eine “feierliche Bestätigung jener ersten Handlung [von 1107] unter Zustimmung der … Reichsfürsten” sieht.