Abschrift in der Klostergeschichte des 18. Jh. in Ms. 1787 (1008) p. 32–34 der Stadtbibliothek zu Nancy (B). – Abschrift im Chartular des 18. Jh. in Ms. 1788 (1007) p. 5–7 ebenda (C). – Abschrift des 18. Jh. im Départementalarchiv zu Épinal, XVII H 5 (D).

Drucke: Aus B: Hugo, Ann. Praem. 1.2, prob. 539 = Calmet, Hist. de Lorraine ²5, preuves 128 = Grandidier, Hist. eccl. d’Alsace 2,221 n^o 567 Auszug. – Posse, CD Sax. regiae 1.2,36 n^o 41 Auszug. – Perrin, Recherches 356 Anm. 2 Auszug (“censier” von Doncières, s. Anm. s”).

Reg.: Bréquigny, Table chronol. 2,440. – Wentzcke, Strassburger Reg. 1,302 n^o 394. – Dobenecker, Reg. Thur. 1,230 n^o 1091. – Stumpf Reg. 3110.

Für die Textherstellung haben wir die von Hugo stammende Abschrift in Ms. 1764 (992¹⁷) p. 44–47 der Stadtbibliothek zu Nancy vernachlässigt, da sie von C abhängig ist. – Erkens, Trierer Kirchenprovinz 226 Anm. 116, der alle vier Überlieferungen aufzählt, verwendet für die drei Handschriften aus Nancy deren veralteten früheren Signaturen (oben in runden Klammern) und wertet die modernen Signaturen (1764, 1787 u. 1788) als Datierung der Handschriften!

Bei Erkens ist auch D. † 293 noch – zusammen mit D.127 – ohne Beanstandung (als Beleg für die Bestätigung des Besitzes) zitiert, ebenso bei Stüllein, Itinerar 63; zur Anerkennung von D. † 293 als echt auch noch bei Hausmann, Reichskanzlei 66 n^o 62 vgl. Vorbemerkung zu D.127.

Lange zuvor hatte jedoch Perrin, der a.a.O. 339ff. dem in D. † 293 und dessen Vorurkunde (unten VL.II) enthaltenen “censier” von Doncières, dessen Vorlage er ins 11. Jh. zurückführt (a.a.O. 361), ein umfangreiches Kapitel widmete, das D. † 293 eindeutig als Totalfälschung erwiesen (a.a.O. 340ff. und 353ff.), die vollständig und wörtlich von zwei Vorlagen abhängig ist: Anfang (bis Anm. y) und Schluss (ab Anm. bg) einschließlich der unverändert beibehaltenen Datierung basieren auf dem DH.V.127 für Moyenmoutier (= VL.I), das demzufolge auch Büttner in ZGO 89,384 Anm. 5 als Vorlage des gefälschten D. † 293 bezeichnete; dass ein Heinricianum für Étival – das ja ein mit D.127 identisches Diktat für die formelhaften Partien hätte gehabt haben können – nie existierte, ergibt sich zwingend allein schon aus der Tatsache, dass am Schluss des ersten Teiles auch die nur für Moyenmoutier zutreffende (dort zu erfolgten Restitutionen überleitende) Nachricht über Entfremdungen übernommen ist.

Es bliebe auch absolut unklar, welchen Inhalt dieses Heinricianum gehabt haben sollte: Denn die ganze Dispositio ist aus dem unechten Privileg P. Innocenz’ II. für Étival von angeblich 1140 Dezember 12 (JL 8109 = VL.II) übernommen, das seinerseits eine mit Hilfe des echten Privilegs gleichen Datums für Moyenmoutier (JL 8108) hergestellte Fälschung war (vgl. Perrin a.a.O. 341 und Vorbemerkung zu D.127; s. unten Anm. z, b’, c’); für Zitate aus VL.II (Druck: Hugo a.a.O. prob. 540; vgl. Parisse, Bullaire 39 n^o 174) stützen wir uns auf die Abschrift in Ms. 1787 (1008) p. 41–44 der Stadtbibliothek Nancy, der gegenüber die sonstigen Abschriften und Drucke eine Lücke aufweisen (vgl. Anm. x”).

Beim Einbau der Dispositio aus VL.II in den objektiven Rahmentext der VL.I behielt der unfähige Fälscher die für ein Diplom unpassenden Formulierungen des Privilegs mit der direkten Apostrophierung des Empfängers unverändert bei (vgl. Z ■: tibi tuisque; Z. ■ff.: habetis [4x] u. tenuistis; Z. ■: vestrum). Daraus ergibt sich, dass man in Étival zunächst wohl nur das Innocenz-Privileg gefälscht hatte, ehe man sich entschloss, auch ein Diplom auf den Namen Heinrichs zu fälschen – ob gleichzeitig oder erst mit zeitlicher Verzögerung, muss angesichts des Fehlens der Originale offen bleiben; für Gleichzeitigkeit könnte immerhin sprechen, dass man für die Herstellung beider Falsa auf (legalen?) Zugang zum Archiv des knapp 5 km entfernten Nachbarklosters angewiesen war, der sich kaum zum wiederholten Male geboten haben wird. Die Beibehaltung der Daten des Privilegs und des Diploms für Moyenmoutier entsprang womöglich einem Konkurrenzdenken!

Privileg und Diplom gehören zu einem größeren Komplex in Étival fabrizierter Fälschungen, die Perrin in seine Untersuchung einbezog und zwei verschiedenen Fälschern zusprach, deren erster in der Mitte des 12. Jh. (S. 355 meint er genauer auf “vor 1172” eingrenzen zu können), der andere um die Wende vom 12. zum 13. Jh. tätig gewesen sei (vgl. a.a.O. 341ff., 347ff. u. 353ff.; Büttner a.a.O. 381 Anm. 2 beschränkt sich demgegenüber auf die Feststellung, dass die von Perrin aufgezählten Fälschungen jedenfalls alle vor das 2. Viertel des 13. Jh. fallen): Zur ersten Gruppe rechnet Perrin neben D. † 293 und dem Innocenz-Privileg noch das gleichfalls nur kopial überlieferte Diplom von Karls III. Gemahlin Richgard von 884 Mai 1 (DRichg.1) und das als angebliches Original erhaltene DO.I. † 443 von 962 Juni 2 (das nach Perrin, der immer die Jahreszahl 963 verwendet, damals im Stadtarchiv zu St. Dié verwahrte Pseudo-Original befindet sich, wie andere von ihm mit diesem Lagerort erwähnte Stücke, jetzt im Dép.-Archiv zu Épinal unter der Signatur XVII H 73); zur zweiten Gruppe rechnet er die beiden, von ein und derselben Hand stammenden Pseudo-Originale des DF.I. † 1072 von 1177 (= A^l) bzw. 1178 (= A) und die Verfälschung des Privilegs des Papstes Lucius III. von 1182 Januar 22 (Inc.: “Religiosam vitam eligentibus”; vgl. Meinert, Papsturkunden in Frankreich N.F. 1,349 n^o 198; fehlt bei Parisse a.a.O. [s. unten]; beide Fassungen sind ungedruckt).

Die Umschreibung des Étivaler Fälschungscorpus ist damit aber noch nicht komplett: Das von Perrin (a.a.O. 342 Anm. 4) noch als echt bewertete Privileg P. Eugens III. von 1147 Sept. 6 (JL 9128) liegt nur als Pseudo-Original vor (Dép.-Archiv Épinal XVII H 3). – Dasselbe gilt für das Privileg des Papstes Lucius III. von 1182 Jan. 22 betr. St. Gorgon (JL 14573; Inc.: “Iusticie ratio exigit”; Ps.-Or. im Dép.-Archiv Épinal ohne Signatur); die von Parisse a.a.O. 66 n^o 325 zu angeblichen kopialen Überlieferungen dieses Privilegs gebotenen Angaben beziehen sich auf die verfälschte Fassung des obigen Privilegs “Religiosam vitam eligentibus” vom selben Tage!. – Schließlich liegt die Urkunde der Äbtissin Hadwidis von Andlau von 1172 in zwei Fassungen vor: Das erhaltene Original im Dép.-Archiv Épinal (XVII H 1) ist eine Fälschung vom Ende des 12. Jh. (Druck: Würdtwein, Nova subsidia 10,45); die echte Fassung (Teildruck: Schoepflin, Alsatia dipl. 1,259) ist nur kopial überliefert, u.a. in Ms. 1788 (1007) p. 23–24, wo unmittelbar anschließend (p. 24–26) eine Abschrift der verfälschten Fassung folgt.

Der ganze Fälschungskomplex bedarf einer gründlichen neuen Untersuchung. Vorher lässt sich auch nicht beurteilen, in welchem Umfang das Innocenz-Falsum (VL.II) von den Besitzverzeichnissen der anderen Fälschungen abhängig ist. Soviel lässt sich aber vorab sagen, dass die Fälschungen auf den Namen Richgards von 884, Ottos I. von 962 und Eugens III. von 1147 keiner einheitlichen Aktion angehören dürften; dies beweisen die in frappierender Weise divergierenden Varianten insbesondere der Ortsnamen, die wir in den Anmerkungen aus diesen drei Urkunden (unter Verwendung ihrer Jahreszahlen als Siglen) vollständig zitiert haben, da auf die Ortsnamenschreibungen in keiner Überlieferung, einschließlich des D. † 293, Verlass ist.

Für die genetische Einordnung des D. † 293 und des ihm zugrundeliegenden Innocenz-Privilegs gibt es einen sicheren Anhaltspunkt: Es diente nämlich, wie schon von Perrin a.a.O. 350 festgestellt, in großem Umfang dem DF.I. † 1072 von 1177/1178 (= NU.) als Vorlage, was von den Herausgebern, die auch von Perrins Arbeit keine Kenntnis genommen haben(!), vollständig übersehen wurde: Dies gilt zunächst für den Textbeginn (S. 408 Z. 19–31), wo unterschiedlich große Partien übernommen sind (bes. Z. 23f. u. 28ff.). Im weiteren Text ist in den Partien, die aus dem dort als VU.I verwendeten Lucius-Privileg von 1182 entnommen sind und die sich teilweise mit D. † 293 decken (S. 408 Z. 31–36 u. S. 409 Z. 2–4), offenbar wiederholt nochmals unmittelbar auf D. † 293 zurückgegriffen (z. B. für das notanda in Z. 36 = hier Z. ■ annotanda; s. noch S. 409 Z. 4). Auf S. 411 in den Partien, in denen das Lucius-Privileg gleichfalls Parallelen zu D. † 293 aufweist (Z. 3–5, 10, 16–20, 26–28, 35 u. 37; s. ferner noch S. 412 Z. 4 u. 7–10), stammt der dort fehlende Passus Z. 29–31 wörtlich aus D. † 293. Sodann sind der Schluss der Dispositio, die Korroboratio und der Anfang der Sanktio (S. 412 Z. 38 – S. 413 Z.1; s. auch noch das argenti in Z. 3; die auf S. 413 in Höhe der 1. Zeile stehende VU.-Ziffer II gehört erst neben die 2. Zeile) fast wörtliche Übernahmen aus D. † 293.

Die Abhängigkeit des Fridericianum von D. † 293 ging ursprünglich noch weiter: An den wenigen Stellen der angeführten Partien, an denen der Druck des DF.I. † 1072, der allein die zweite Fassung (A¹) zugrunde legte, von D. † 293 abweicht, hatte die erste Fassung (A), deren Lesungen dort in die Anmerkungen verwiesen sind, noch mit D. † 293 übereingestimmt (vgl. dort Anm. n’–q’)! – Der Druck des DF.I. † 1072 ermöglicht nur mit Mühe, die Textgestalt der mit ihren Lesungen allein in den Anmerkungen (nicht ganz vollständig! vgl. z.B. 409 Z. 14: noluerit [A¹], neglexerit [A]; 409 Z. 37 u. Anm. n’: A¹ und A lesen al; 410 Z. 21: feodo [A¹], feudo A; 411 Z. I: ei [A¹], vobis [A; Anm. n ist falsch]; 412 Z. I: habet [A¹], habetis [A]) berücksichtigten Fassung A zu erkennen; ein vollständiger Paralleldruck beider so unterschiedlichen Fassungen wäre angezeigt gewesen, und jedenfalls hätte in der Vorbemerkung darauf aufmerksam gemacht werden müssen, dass die Fassung A in den aus dem Lucius-Privileg übernommenen Teilen die dortige direkte Adressaten-Apostrophierung beibehalten hatte – damit eine genaue Entsprechung des Verhältnisses unseres D. † 293 zum Innocenz-Privileg(!) –, die erst in A¹ in die einem Diplom gemäße objektive Formulierung der 3. pers. umgegossen wurde (nur an einer Stelle, S. 411 Z. 31, blieb aus Nachlässigkeit des Fälschers auch in Fassung A¹ ein in nemore vestro [statt … eiusdem ecclesie ö.ä.] stehen).

Vernachlässigt ist übrigens auch, dass die in der Vorbemerkung erwähnte(!) Urkunde der Äbtissin Hadwidis von Andlau von 1172 (s. oben) nicht nur durch den Filter des Lucius-Privilegs (vgl. S. 408 Z. 38 – S. 409 Z. 21) inhaltlich in das DF.I. † 1072 Eingang fand, sondern stellenweise unmittelbar benutzt wurde (z.B. S. 408 Z. 38f. u. 42, S. 409 Z. 6, 8, 11, 13, 15f., 18f. u. 21). In dem in der ersten Fassung (A) noch fehlenden, erst in der zweiten Fassung (A¹) eingebauten Satz S. 409 Z. 18–22 wäre auch spätestens bei Benützung dieser Vorurkunde ein Fehler vermieden worden: Sowohl die Hadwidis-Urkunde als auch das Original von A¹ lesen richtig XL^a statt LX^a (S. 409 Z. 21)!.

Schließlich hätte das ganze Eschatokoll (Unterfertigungszeilen und Datierung, S. 413 Z. 7–12) durch Petitsatz gekennzeichnet werden müssen, da es, bis auf gezielte Veränderungen in der Datierung, wörtliche Nachahmung des echten DF.I.767 von 1178 darstellt. In der Vorbemerkung zu DF.I. † 1072 ist für das Eschatokoll hingegen auf das Vorbild des DF.I.768 verwiesen, gegen dessen Echtheit bestehende Bedenken man “zerstreut” zu haben meint; in Wirklichkeit dürfte mit DF.I.768 eine – weitere – Totalfälschung vorliegen, nach dem in Étival vielfach praktizierten Schema, einem echten Stück eine Fälschung gleichen Datums, an dem allenfalls Manipulationen vorgenommen wurden, an die Seite zu stellen. – In unseren Anmerkungen werden beide Fassungen der NU. berücksichtigt; wo sie voneinander abweichen, mit Zufügung der Siglen A und A¹.

Am Original von D. † 293 befand sich nach Ausweis von Anm. ci ein Siegel, das mit seiner Legende, von der Auslassung der Devotionsformel dei gracia abgesehen, dem 1. Kaisersiegel Heinrichs entsprach; man wird mit Sicherheit annehmen können, dass dafür ein Abguss von dem echten Siegel am verlorenen Original des D.127 genommen worden war. Aus der weiteren Information über das Siegel in Anm. ci, dass es nämlich mit Seidenfäden als Hängesiegel befestigt war, können wir nun wahrscheinlich den Terminus post quem für die Herstellung des D. † 293 gewinnen: Vorbild für diese Besiegelungsweise, die ohnedies erst in der Kanzlei Barbarossas ab dem Jahre 1174 zur Regel geworden war (vgl. DDF.I. Bd. 5, Einl. S. 90), war offensichtlich das erwähnte DF.I.767 von 1178 (s. dortige Anm. s).

Das nach der Tradition im 7. Jh. gegründete Kloster war von Königin Richgard an das von ihr im Jahre 879 oder 880 neugegründete elsässische Kloster Andlau geschenkt worden, dessen Äbtissin Mathilde im Jahre 1146/47 die bisherigen Kanoniker durch Prämonstratenser ersetzte, was 1147 von P. Eugen III. bestätigt wurde; zur Geschichte vgl. in aller Kürze Perrin a.a.O. 339f. Anm. 1 und Felten in Lex. d. MA 4,58. – Was die Prämonstratenser bewog, vor den Zeitpunkt ihrer Einführung in Étival datierte Fälschungen anzufertigen, bedarf noch der endgültigen Klärung.