Thomas A. Fudge, The Kidnapped Bishop. Coerced Ordinations in the Late Medieval Bohemian Province, Lanham u. a. 2023, Lexington Books, XXIII u. 251 S., Abb., Karten, ISBN 978-1-66692-663-7, USD 110. – In seiner neuesten Monographie über die Hussiten in Böhmen im 15. Jh. hat sich der produktive Vf. eine merkwürdige Episode aus ihrer Geschichte herausgegriffen. Nach Versuchen des Erzbischofs, die Hussiten aus dem kirchlichen Apparat auszuschließen, unternahmen die hussitischen Anführer im Jahr 1417 den drastischen Schritt, einen Bischof zu entführen, um ihre Priester unter Zwang zu ordinieren. Diese Episode ist von großer Bedeutung, da sie zum Wachstum der radikaleren Netzwerke der Hussiten beitrug, die bald in revolutionäre Aktivitäten verwickelt sein sollten. F. argumentiert jedoch für ihre umfassendere Relevanz für Fragen der ma. Theologie, des kanonischen Rechts und der Kirchengeschichte. Das Buch fasst die komplexen Quellen und die Literatur rund um den Vorfall zu einer Erzählung des Ereignisses zusammen, die auch für Laien zugänglich ist, auch wenn die breitere historische Kontextualisierung in Kapitel 1 relativ dünn ist. Im Rest des Buchs (Kapitel 2–4) werden die rechtlichen und theologischen Auswirkungen der Zwangsordination auf die ma. Orthodoxie im Allgemeinen durchdacht und nuanciert behandelt, wenn auch regelmäßig durch Abschweifungen und argumentative Sackgassen verschleiert. Meiner Meinung nach fehlgeleitet ist jedoch eine zentrale Frage, die unter verschiedenen Vorwänden auftaucht und die umfassenderen Ambitionen des Buchs einschränkt: „Were the ordinations valid?“ (S. 4). Die unmittelbare historische Antwort ist für die beteiligten Parteien relativ klar: die Hussiten, die die erzwungene Weihe des Bischofs anstrebten (ja), und die Kirchenvertreter, die sie verurteilten (nein). Trotzdem begnügt sich das Buch nie mit den Ansichten der beteiligten Akteure (die ohnehin nicht im Detail rekonstruiert werden können), sondern bemüht sich stets, eine übergeordnete Position oder einen Präzedenzfall zu finden, anhand derer die „Gültigkeit“ des böhmischen Falls beurteilt werden kann. Ein Problem dabei ist, wie F. wiederholt beklagt, dass es in der früheren römisch-katholischen Tradition praktisch keine klare Position zur Zwangsordination gab und anscheinend auch niemand an einer solchen interessiert war. Daher tauscht das Buch sehr schnell die versprochene Untersuchung der Kirchengeschichte gegen ein rechtliches oder theologisches Gedankenexperiment aus, das von einer „kasuistischen Methodik“ (S. 5) geleitet wird, die lose durch historische Beobachtungen gestützt wird. In der Praxis bedeutet dies, dass das Buch planlos über verstreute Momente der lateinischen Kirchengeschichte springt, um Themen wie Heirat, Taufe und Konversion zu behandeln, die oft wenig mit dem Hauptthema zu tun haben (obwohl es eine angebliche Parallele bei der Wahl und Absetzung von Papst Urban VI. völlig übersieht). Das Ergebnis des Prozesses ist die Synthese einer anachronistischen Position aus erratischen Beispielen, die aus einem Jahrtausend christlicher Geschichte zusammengetragen wurden: Unter Berufung auf Augustinus kommt F. zu dem Schluss, dass die Zwangsweihen der Hussiten „valid but illegitimate“ gewesen seien (S. 194f.). Ein tiefergehendes Problem betrifft die allgemeine Relevanz der gesamten Übung. Obwohl F. mehrere wichtige Erkenntnisse über die Geschichte der sakramentalen Theologie erläutert, bleibt unklar, was das schwer fassbare „Urteil“ über erzwungene Ordinationen zum historischen Wissen beitragen würde, selbst wenn es außerhalb des Kopfs des Vf. in einem obskuren ma. Manuskript existieren würde. Es scheint, als würde F. selbst dieses Problem spüren, wenn er zugibt: „this would have no greater force than an opinion“ (S. 187). Eines zeigt sein Buch jedoch deutlich: Die offenkundige Bedeutungslosigkeit einer solchen Meinung in der ma. Geschichte, sowohl innerhalb als auch außerhalb Böhmens, eine Tatsache, die die Relevanz von F.s Untersuchung von Anfang an in Frage zu stellen scheint.

Martin Pjecha